Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7924/2022 от 27.06.2022

УИД № 63RS0025-01-2021-003913-90

Судья: Сергеева О.И. гр. дело № 33-7924/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», ООО «Сызраньводоканал» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Т.Н. удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» в пользу Ермаковой Т.Н. в счет возмещения ущерба солидарно денежную сумму в размере 76 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Пантелеевой Ю.А., действующей в качестве представителя МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Т.Н. уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», и ООО «Сызраньводоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 76 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 579 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что 27.09.2021 в 17-00 час. она управляя, принадлежащем ей автомобилем BMW г.р.з. №, двигаясь по <адрес> попала в ДТП из-за ненадлежащего дорожного покрытия. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения: левое переднее колесо, а именно задиры на левом переднем диске колеса, разрыв левой передней шины. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от 27.09.2021. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД, фотофиксацией, предупреждающие знаки о соответствующем препятствии на данном участке дороги отсутствовали. Согласно заключению специалиста № от 04.10.2021, выполненному ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 руб., и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» просит данное решение отменить в части взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба, и судебных издержек.

В апелляционное жалобе ООО «Сызраньводоканал» также просит данное решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Пантелеева Ю.А., действующая в качестве представителя МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. На дополнительные вопросы судебной коллеги пояснила, что учреждение не располагает письменными доказательствами, подтверждающими, что недостаток дорожного покрытия в месте ДТП обусловлен просадкой рабочей камеры канализационного колодца. Также пояснила, что МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» отказывается от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин образования дефекта дорожного покрытия в месте ДТП.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27.09.2021 года в 17.00 час. Ермакова Т.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW X6, VIN: №, г.р.з. №, в районе <адрес>, попала в ДТП, а именно из-за ненадлежащего дорожного покрытия (просадки дорожного полота длинной 1,2 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,1 метра в районе люка канализационного колодца) получили повреждение диск переднего левого колеса, и передняя левая шина колеса указанного автомобиля.

27.09.2021 года по данному факту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 27.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермаковой Т.Н. отказано ввиду отсутствия состава в ее действиях административного правонарушения.

Для определения размера материального ущерба на восстановительный ремонт данного транспортного средства, Ермакова Т.Н. обратилась в ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно заключению специалиста № от 04.10.2021 года, выполненного ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, VIN: №, г.р.з. №, в раках вышеуказанного ДТП без учета износа составляет 76 300 руб.

Расходы Ермаковой Т.Н. по оплате экспертно-оценочных услуг составили 3 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав договор № аренды муниципального имущества от 23.11.2009 года, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань и ООО «Сызраньводоканал», Устав МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», принимая во внимание требования ГОСТ Р50597-2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае со стороны МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» как на органе контролирующем арендованное имущество имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а также со стороны ООО «Сызраньводоканал» имеет место факт ненадлежащего содержания арендованного имущества, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 15, 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 15, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в солидарном порядке с указанных ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебной коллегией установлено, что данные выводы суда первой инстанции в части несоблюдения со стороны ООО «Сызраньводоканал» условий договора аренды по ненадлежащему содержанию арендованного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, согласно условиям договора аренды муниципального имущества № от 23.11.2009 года, заключенного между Администрацией г.о. Сызрань и ООО «Сызраньводоканал», предметом договора является муниципальное имущество в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору для удовлетворения общественных потребностей в услугах по водоснабжению и водоотведению.

Из содержания Приложения № 1 к данному договору № от 23.11.2009 года следует, что ООО «Сызраньводоканал» во временное владение и пользование передано муниципальное имущество, состоящее из различных сооружений, водных и канализационных сетей, а также движимого имущества, необходимого для удовлетворения общественных потребностей в услугах по водоснабжению и водоотведению.

Участки каких-либо дорог общего пользования по вышеуказанному договору во временное владение и пользование ООО «Сызраньводоканал» не переданы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что участок дорожного покрытия расположенного в районе <адрес> в рамках вышеуказанного договора передан во владении ООО «Сызраньводоканал», не соответствует содержанию названного договора, в частности Приложению № 1 к нему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 года № 4235, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес>.

Таким образом, именно МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений подтверждены материалами дела.

Таким образом, вышеуказанное бездействие МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ермаковой Т.Н. Т.е. механические повреждения диска переднего левого колеса, и передней левой шина колеса автомобиля BMW X6, VIN: №, г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным бездействием.

Доказательств того, что надлежащее исполнение МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» обязательств по содержанию дорожного полотна оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 76 300 рублей подлежит возмещению за счёт МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства». Доказательств несоответствия размера ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Ермаковой Т.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, а именно, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в апелляционной жалобе о том, что ущерб причинен истцу в результате бездействия ООО «Сызраньводоканал», выразившегося в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634, СП 32.13330.2012, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и ВСН 62-97, а также в непринятии мер по установке дорожных знаков, обозначающих препятствие на участки догори, мер по закреплению оголовка канализационного люка бетонным кольцом, и мер по выравниванию крышки люка относительно поверхности дорожного полотна.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Договором аренды муниципального имущества № от 23.11.2009 года, заключенным между Администрацией г.о. Сызрань и ООО «Сызраньводоканал», не предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению арендатором инженерных коммуникаций при их эксплуатации, в частности по содержанию дорожного покрытия вокруг канализационных колодцев.

Требования СП 32.13330.2012, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» регламентируют порядок установки люков в одном уровне с проезжей частью и не имеют отношения к вопросу эксплуатации уже построенных инженерных сетей.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Из материалов дела, в том числе, приобщенных фотографий следует, что автомобиль истца получил повреждение в результате проезда по участку дороги имеющий дефект покрытия одновременно в виде просадки и выбоины (углубления с резко очерченными краями), размеры которого превышают предельно допустимые.

Нахождение в пределах просадки данного участка дороги канализационного люка, переданного в составе сетей ООО «Сызраньводоканал» по договору аренды муниципального имущества № 3 от 23.11.2009 года, само по себе не свидетельствует о том, что вышеуказанный дефект дорожного покрытия обусловлен ненадлежащей эксплуатацией системы водоснабжения и канализации.

Представленные материалы не содержат доказательств того, что повреждение автомобиля истца обусловлено не нормативным расположением люка колодца относительного дорожного полотна проезжей части.

Напортив из представленного МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» фотоматериала следует, что на месте ДТП в зоне углубления с резко очерченными краями отсутствует асфальтное покрытие, что само по себе исключает ответственность ООО «Сызраньводоканал» за подобный дефект дорожного полотна.

Кроме того, МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» отказались от проведения экспертизы на предмет разграничения их зоны ответственности.

Доказательств того, что вышеуказанный дефект дорожного покрытия возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сызраньводоканал» возложенных на него законом или договором аренды обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1,4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ермаковой Т.Н. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Ермаковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 76 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 579 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать Ермаковой Т.Н. в удовлетворении иска к ООО «Сызраньводоканал».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.