Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3585/2023 ~ М-3736/2023 от 20.11.2023

№2-3585/2023

№58RS0018-01-2023-005376-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                         25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сигаевой М.Н. к Бизикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сигаева М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 119 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с повреждением транспортного средства марки «ВАЗ-2192», регистрационный знак Номер , в результате ДТП, произошедшего 7 мая 2023 года, истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом случае.

По результатам рассмотрения данного заявления истцу 26 мая 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 151 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Сигаева М.Н. обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 271 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в страховую компанию направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 октября 2023 года в удовлетворении заявления Сигаевой М.Н. о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года по письменному ходатайству представителя истца Сигаевой М.Н. по доверенности Круглова С.В. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика Бизикова А.В., в связи с чем последний исключен из числа третьих лиц. Изменено процессуальное положение ответчика АО «СОГАЗ» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В письменном заявлении представитель истца Сигаевой М.Н. по доверенности Круглов С.В. просил передать гражданское дело для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика Бизикова А.В.

Истец Сигаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бизиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лиц АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено судом, ответчик Бизиков А.В. зарегистрирован по адресу: Адрес , что относится к юрисдикции Зареченского городского суда Пензенской области.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность гражданского дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с этим настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по существу в Зареченский городской суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-3585/2023 (№58RS0018-01-2023-005376-12) по исковому заявлению Сигаевой М.Н. к Бизикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по существу в Зареченский городской суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья      И.Б. Егорова