Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 марта 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>) – ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, самовольно подключилась к газопроводу, при этом ранее была подвергнута административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КРФ об АП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в самовольном подключении к газопроводу, по адресу: <адрес>, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст. 4.6 КРФ об АП не отбыто, в домовладении принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на самовольное (несанкционированное) подключение к газопроводу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Правил о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью удовлетворения своих бытовых нужд, не имея полученного в установленном порядке допуска, без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>), произвела самовольное (несанкционированное) подключение к газопроводной сети, сорвала, металлическую пломбу, установленную на обрезанной газопроводной сети при помощи плоскогубцев и используя резиновый шланг, соединила отрезки газопроводной трубы, скрепив его при помощи металлического хомута, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию, установленному в вышеуказанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> филиала ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>), в рамках проведения проверки абонентов отключенных от газопроводной сети, проведенной на основании Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», был выявлен факт самовольного (несанкционированного) подключения ФИО2 к действующей газопроводной сети, по месту ее жительства, расположенного адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО2, виновной в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат ФИО4, поддержал позицию подсудимой, пояснив, что подсудимой разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 и представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой ФИО2, понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, изложенное в обвинительном акте, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор. Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и ее состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.К характеристике личности подсудимой, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет доход от работы самозанятой.С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, определив его размер, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. Оснований для назначения подсудимой ФИО2, другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд не усматривает. Полагая возможным исправление осужденной путем отбытия наказания в виде штрафа.При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО2, совершившей впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и дающих оснований для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, подлежит отмене, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, взысканию с подсудимой ФИО2, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката
ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Судья:                      М.С. Афанасова