Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-2764/2023;) ~ М-2063/2023 от 04.07.2023

        Дело №

решение

      Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерешкова М. М. к Российскому союзу автостраховщиков, Богатыреву Р. Б. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мерешков М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от определённой судом суммы компенсационной выплаты; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с Богатырева Р.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 219000» ГРЗ О824ОЕ06, под управлением Богатырева Р.Б. (собственник Белхароев А.М.) и «Мерседес-Бенц S500» ГРЗ В808ХУ95, под управлением Гайтукиевой Е.Р. (собственник Баркенхоев К.С.). В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада 219000» Богатырев Р.Б. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, в отношении него было составлено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП Богатырева Р.Б. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ №). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Баркенхоев К.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков. Решением по убытку № l230/133/14617/20/001 AO «АльфаСтрахование» (согласно информации размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА на основании договора оказания услуг) уведомило об отказе в удовлетворении требований о компенсационной выплате в связи с тем, что в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» ГРЗ В808ХУ95 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Баркенхоев К.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что принятое ранее решение в отказе компенсационной выплате остается в силе. ДД.ММ.ГГГГ Баркенхоев К.С. передал в полном объеме имеющееся у него право требования компенсационной выплаты к РСА по договору цессии Мерешкову М.М. Считает действия РСА незаконными и нарушающими его права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 219000» ГРЗ О824ОЕ06, под управлением Богатырева Р.Б. (собственник Белхароев А.М.) и «Мерседес-Бенц S500» ГРЗ В808ХУ95, под управлением Гайтукиевой Е.Р. (собственник Баркенхоев К.С.).

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ответчик Богатырев Р.Б.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Богатырева Р.Б. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

Решением по убытку № l230/133/14617/20/001 AO «АльфаСтрахование» (согласно информации размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет», АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА на основании договора оказания услуг) уведомило об отказе в удовлетворении требований о компенсационной выплате в связи с тем, что в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» ГРЗ В808ХУ95 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Баркенхоев К.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что принятое ранее решение в отказе компенсационной выплате остается в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Баркенхоев К.С. передал в полном объеме имеющееся у него право требования компенсационной выплаты к РСА по договору цессии Мерешкову М.М.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения стороны ответчика, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Глобал Эксперт61».

Согласно выводам заключения эксперта №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Эксперт61»: в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500» ГРЗ «В808ХУ/95», с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S500» ГРЗ «В808ХУ/95», заявленные истцом Мерешковым М.М., получены одномоментно в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень элементов подлежащих ремонту и замене для восстановления исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500» ГРЗ «В808ХУ/95» без износа: 644 700 руб., с износом: 560 600 руб.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 50% = 200 000).

Также, с учетом выводов судебной экспертизы, а также невозможностью выхода за пределы заявленных требований и нахождением заявленной истцом оставшейся суммы ущерба в размере 54 000 руб. в пределах суммы, определенной в проведенном по определению заключении эксперта, суд также соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания с виновника ДТП – Богатырева Р.Б. суммы ущерба в размере 54 000 руб.

Доказательств необходимости уменьшения размера причиненного ущерба ответчиком Богатыревым Р.Б. в материалы дела вопреки возложенной статьей 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Мерешкова М. М. к Российскому союзу автостраховщиков, Богатыреву Р. Б. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мерешкова М. М. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Богатырева Р. Б. в пользу Мерешкова М. М. сумму причиненного ущерба в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                         А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ