Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2013 ~ М-802/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собенникова В.М. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 151-Д (далее ПГСК 151-Д) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Собенников В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным решение общего собрания членов ПГСК 151-Д от ***, которым он исключен из членов кооператива с изъятием у него земельного участка .... Просил восстановить его в членах кооператива и обязать кооператив возвратить ему земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шульгин А.Л., Шульгин А.А.

В судебном заседании Собенников В.М. иск поддержал полностью по доводам, указанным в иске. По его мнению, никакого собрания *** фактически не проводилось, уведомлений о проведении собрания также не было, протокол собрания и список его участников были сфальсифицированы.

Представитель ответчика ПГСК 151-Д по доверенности Мурзин В.Н. иск не признал, полагал, что нарушений закона при проведении собрания и вынесении решения общего собрания ПГСК 151-Д от *** допущено не было. Заявил о пропуске истцом срока обжалования решения. Суду пояснил, что ранее представленный председателем ПГСК 151-Д Копейко В.Д. список лиц, участвовавших в голосовании, является примерным, принимать его во внимание не следует. При этом представить полные и достоверные сведения о том, кто принял участие в голосовании, затруднился.

Третьи лица Шульгин А.Л., Шульгин А.А. просили в удовлетворении иска Собенникова В.М. отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола ... от *** общего собрания членов ПГСК 151-Д, на данном собрании присутствовало <данные изъяты> человек. По результатам голосования приняты следующие решения:

- изъять земельный участок ... у Собенникова В.М. и исключить его из членов кооператива;

- предоставить земельный участок ... Шульгину А.Л.

Действующее законодательство о потребительской кооперации не устанавливает специальных сроков для обжалования действий и решений, принятых исполнительными органами либо общим собранием потребительского кооператива. Таким образом, для возникшего спора применимы общие положения о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Собенников В.М. обратился в суд ***, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно п. 4 ст. ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002, действовавшей на момент принятия решения) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ"пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Таким образом, вышеуказанные положения закона обязывают в случае включения на повестку общего собрания вопроса об исключении пайщика из его членов обязательное заблаговременное (не менее 20 дней) письменное уведомление такого лица. Вместе с тем, доказательства такого уведомления Собенникова В.М. суду представлены не были. Более того, из пояснений Копейко В.Д., Шульгина А.Л. в судебном заседании следует, что о проведении собрания его члены извещались только путем развешивания объявления, меры для индивидуального письменного извещения Собенникова В.М., а также об уведомлении его о том, по каким причинам ставится вопрос о его исключении из членов кооператива, не принимались. Только при наличии надлежащего и своевременного извещения Собенникова В.М. отсутствие последнего на общем собрании *** позволяло рассмотреть вопрос об его исключении из числа пайщиков, несоблюдение указанных требований свидетельствует о существенном нарушении закона при принятии данного решения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002, действовавшей на момент принятия решения) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

Как следует из представленного суду списка членов ПГСК 151-Д за подписью его председателя Копейко В.Д., общее количество членов кооператива – <данные изъяты> чел. Таким образом, кворум для принятия решении об исключении Собенникова В.Г. из членов ПГСК 151-Д должен был составлять не менее 3/4 от общего количества пайщиков общества, т.е. не менее <данные изъяты> голосов.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.12 Устава ПГСК 151-Д принятие решения об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче прав на имущество кооператива владельцам гаражей или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива и принимается не менее чем двумя третями от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для решения вопроса об изъятии у Собенникова В.Г. земельного участка должен был составлять не менее 2/3 от общего количества членов кооператива, т.е. не менее <данные изъяты> голосов.

По смыслу положений законодательства о потребительской кооперации, при голосовании каждому члену кооператива принадлежит 1 голос вне зависимости от количества имущества (в данном случае гаражей и земельных участков, занимаемых пайщиками) у него в пользовании.

Согласно представленного суду ответчиком протокола общего собрания от ***, на собрании присутствовало <данные изъяты> чел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения законности при проведении процедуры голосования.

Вместе с тем, данный факт ответчиком не доказан.

Так, первоначально, председатель ПГСК 151-Д Копейко В.Д. суду представил «список членов присутствующих на собрании окончательный», заверенный его подписью и печатью. В данном списке имеются Ф.И.О. и подписи лиц, присутствовавших на собрании ***.

В списке фамилии указаны по порядковым номерам в общем количестве <данные изъяты>. Оригинал данного списка суду не представлялся по причине его утраты ответчиком. Количество фамилий в списке противоречит данным оригинала протокола общего собрания, в котором указано на <данные изъяты> лиц, принявших участие в голосовании.

В данном списке Ф.И.О. под № № <данные изъяты> являются неразборчивыми и нечитаемыми, не смогли пояснить, кто указан под этими фамилиями и представители ответчика, следовательно, правомочия указанных лиц (2 голоса) на участие в голосовании ничем не подтверждены.

Несмотря на принадлежность каждому члену кооператива 1 голоса, согласно списку <данные изъяты> проголосовала 3 раза (т.е. учтено 2 лишних голоса), В голосовании приняли участие оба Шульгина, в то время как только по итогам этого голосования Шульгину А.Л. был передан земельный участок ..., который в последующем был им передан его сыну Шульгину А.А. (1 лишний голос), <данные изъяты> проголосовала 3 раза (2 лишних голоса).

Кроме того, из вышеуказанного списка голосовавших, а также списка членов ПГСК 151-Д по состоянию на ***, представленного ответчиком, следует, что членом кооператива является <данные изъяты> подпись в списке голосовавших стоит от имени <данные изъяты>., т.е. не от члена кооператива. Из показаний свидетеля <данные изъяты> судом установлено, что его мать <данные изъяты> является членом кооператива, однако ни он, ни мать участия в голосовании от *** не принимали, что за подпись в списке, он не знает, поэтому 1 голос от имени «<данные изъяты>.» учтен неправомерно.

Также судом установлено, что в списке голосовавших имеет место подпись лица, не являющегося членом кооператива: ... подпись <данные изъяты> (членом кооператива является <данные изъяты>

Таким образом, кворум для принятия решения об исключении Собенникова А.В. из членов кооператива <данные изъяты> голосов) отсутствовал.

С учетом неправомерности учета, как минимум 9 вышеуказанных голосов для принятия решения об изъятии земельного участка, необходимый кворум (49 голосов) с учетом указанных в протоколе 55 человек, принявших участие в голосовании, также отсутствовал.

Суд критически оценивает и доводы ответчика, который в ходе судебного заседания с учетом исследованных доказательств изменил свою позицию относительно лиц, принявших участие в голосовании. Так, после установления судом отдельных несоответствий данного списка протоколу общего собрания от *** (в части количества участвовавших лиц), а также указания в нем на лиц, не имевших права голоса, представитель ответчика Мурзин В.Н. заявил, что суду не следует обращать внимание на этот список, т.к. он не в полной мере достоверен и не является приложением к протоколу. Вместе с тем, отказавшись от данного списка, как от доказательства своих доводов, ответчик должен был представить суду иные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры голосования, в т.ч. сообщить точное количество и Ф.И.О. лиц, голосовавших по вопросам принятия оспариваемых решений. Данных сведений ответчик суду не предоставил, лишив возможность проверить законность соблюдения указанной процедуры, предоставить истцу возможность оспорить участие того или иного лица в голосовании, следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых основывал свои возражения по иску.

Таким образом, исковые требования о признании решений общего собрания ПГСК 151-Д от *** об исключении Собенникова В.Г. из членов кооператива, изъятии у него земельного участка ... и восстановлении его в членах кооператива, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время гаражный бокс ..., расположенный в ПГСК 151 Д., г. Улан-Удэ, принадлежит на праве собственности Шульгину А.А., в связи с чем, исключительные права на земельный участок, им занимаемый, также принадлежит последнему. При таких обстоятельствах, в настоящее время Шульгин А.А. является законным владельцем данного земельного участка, а ПГСК ... Д не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возврате земельного участка, поэтому в иске Собенникова В.М. в части обязания ПГСК 151-Д передать ему в пользование вышеуказанный земельный участок следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собенникова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от *** общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива № 151-Д об изъятии земельного участка под гаражным боксом ... у Собенникова В.М. и исключении его из членов данного кооператива.

Обязать Потребительский гаражно-строительный кооператив № 151-Д восстановить Собенникова В.М. в составе членов указанного кооператива.

В остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 мая 2013 г.

Судья: И.С. Пономаренко