Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2023 от 10.01.2023

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                             7 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

- рассмотрев в открытом судебном заседании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в зале № 13 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ААА на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ШИН от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова МВ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу СЕИ от 1 апреля 2022 года, принятое по жалобе ААА, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 1 апреля 2022 года Смирновой Е.И. отказано в удовлетворении жалобы А А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №, определение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставлено без изменения.

А А.А., считая вынесенные определение и решение не отвечающими требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга через Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга, в которой просит об отмене процессуальных актов, считая выводы должностного лица надуманными, обращая внимание на абстрактное извещение его и Нестерова М.В. о рассмотрении 6 дел.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела по жалобе А А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. по ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО27 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения жалобы А А.А., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года вх. № №, направлено для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по жалобе А А.А, на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», прекращено.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба А А.А. на решение заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу С Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ш И.Н. № № ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В. для рассмотрения по подведомственности направлена в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

А А.А. и Нестеров М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения повестки и направления телеграммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное обращение А А.А., А О.В., А Н.А., Т С.Д., В В.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» и Нестерова С.В., в том числе, по ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с навязыванием Товариществом дополнительных услуг по уборке и очистке территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с дополнительными расходами на содержание дворника, расходных материалов, управление МКД, зарплаты управдома и бухгалтера ТСЖ, фонда оплаты труда, вознаграждение председателя ТСЖ, при этом заявители обращают внимание на то, сто смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 года принята на два МКД, что не соответствует ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо указало на то, что обращение заявителя не содержит данные, свидетельствующие о допущении председателем правления ТСЖ Нестеровым М.В. в период февраль-сентябрь 2021 года нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, связанных с взаимодействием с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом; ведением претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что смета доходов и расходов на 2020 года утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №1№ по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с ДД.ММ.ГГГГ года; смета доходов и расходов на 2021 года утверждена протоколом по итогам ежегодного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15 ДД.ММ.ГГГГ года, с утверждением статей расходов: «Тех. Обслуживание дома», «Обслуживание лифта», «Вывоз ТБО», «Приобретаемые коммунальные ресурсы», «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия МОП», «Аварийное обслуживание», «Телерадиокоммуникация», «Радио», «Телетрансляция», «Управление многоквартирными домами», «Обслуживание расчетного счета», «Текущий

ремонт», «Домофон», «Видеонаблюдение», «ОДС», «Вознаграждение председателю правления ТСЖ», «Налог 30,2% на ФОТ», «Работы по защите интересов «Новатор», «Ведение договоров между ТСЖ «Новатор» и собственником (-ами) квартиры или ее части».

Согласно представленным материалам, статья расходов, предусматривающая уборку, очистку либо содержание земельных участков, озеленение территории и уход за элементами озеленения, очистку от снега и подметание тротуаров, покос травы, не включена.

Отсутствует она и в выставленных счетах заявителя, содержащихся в представленных в материалы дела квитанциях.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вопросы создания Товарищества собственников жилья не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает иные доводы коллективного заявления, связанные с оспариванием управления МКД Товариществом, фактическим расходованием денежных средств ТСЖ, не моли быть рассмотрены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга, поскольку не относятся к их компетенции.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, коллективное обращение А А.А., А О.В., А Н.А., Т С.Д., В В.Ф. не могло являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Нестерова М.В.

Суд расценивает выводы, содержащиеся в определении и решении правильными, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, заявитель жалобы, а также заинтересованные лица, подлежат извещению о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

А А.А. и Нестеров М.В. своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалоб путем направления телеграмм по указанному в жалобе адресу проживания: <адрес> и по адресу проживания Несетрова М.В., по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о направлении телеграмм с текстом о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 1 ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, с учетом количества жалоб заявителя, на разное время их рассмотрение, которое доставлены и лично вручены Астрелину А.А., телеграммы Нестерову М.В. не доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии должностным лицом мер по своевременному и надлежащему извещению А А.А. и Нестерова М.В. о времени и месте рассмотрения жалоб заявителя путем направления телеграмм, что свидетельствует о создании условий и принятии достаточных мер для реализации права лиц, участвующих в деле, на участие при рассмотрении жалоб, в связи с чем, доводы в этой части являются настоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права заявителя должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы АА А.А. и отмены определения и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.6 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░. № №, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░