Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2021 от 06.12.2021

Дело № 12-192/2021

УИД 21MS0014-01-2021-003661-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 декабря 2021 года                                                            г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е.Ю. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной из <адрес> районного отделения судебных приставов по <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) в отношении Алексеева Е.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе принудительного исполнения денежные средства в размере 30000 рублей перечислены взыскателю УФК по <адрес> (МВД по <адрес>). Из полученной информации <адрес> РОСП следует, что срок окончания исполнения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что Алексеев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по розыскным и оперативно-справочным учетам на ДД.ММ.ГГГГ в числе лишенных права управления транспортным средством не значится, сведений о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 3, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.Ю. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не основан на законе, постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Должностное лицо Григорьев В.Н., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Алексеев Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленное по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение прибыло в место вручения, однако возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Суд, признавая его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий привлечения лица к административной ответственности по данной норме является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу части 1 статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение уголовного наказания.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения").

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Алексеева Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут возле <адрес> водитель Алексеев Е.Ю. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, ссылаясь на справку инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с данными розыскных и оперативно-справочных учетов ФИС ГИБДД М наказание в виде административного штрафа, наложенное вышеуказанным постановлением, Алексеевым Е.Ю. до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что Алексеев Е.Ю. на момент совершения правонарушения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с тем, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е.Ю. по указанному постановлению не начинался. В действиях Алексеева Е.Ю. усматриваются не признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а признаки преступления.

С таким выводом мирового суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Мировым судом не учтено следующее.

Справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Алексеев Е.Ю. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, дана лишь на основании данных розыскных и оперативно-справочных учетов ФИС ГИБДД М. При этом, из справки следует, что Алексеев Е.Ю. водительское удостоверение на хранение в ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, согласно сообщению заместителя начальника <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления №, выданного мировым судом судебного участка № <адрес> о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) в отношении Алексеева Е.Ю., окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены взыскателю УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое исполнение Алексеевым Е.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № (л.д. №).

Таким образом, с учетом истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения вменяемого Алексееву Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из изложенного следует, что у мирового судьи судебного участка № <адрес> при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьева В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         С.В. Софронова