Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-408/2022 от 22.02.2022

УИД: 66RS0003-02-2021-002471-25

дело № 72-408/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года жалобу защитника Батыровой С.Ю. на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцева Д.А. от 10 ноября 2021 года № 101/21/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года № 12-103/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ДЛ от 10 ноября 2021 года № 101/21/66000-АП обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований подпунктов «б, в» пункта 2 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Батырова С.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что ООО МФК «Веритас» не превышена частота взаимодействия с должником, а использование альфанумерического номера не нарушает положения Федерального закона 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Федеральный закон № 230) не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного по обращению П, должностным лицом ГУ ФССП России по Свердловской области установлено, что ООО МФК «Веритас» осуществило непосредственное взаимодействие с П по вопросам взыскания просроченной задолженности с последней посредством направления на адрес электронной почты, а также на ее абонентский номер текстовых сообщений: за период с 26 апреля 2021 года по 02 мая 2021 года состоялось 7 взаимодействий (то есть более 4 раз в неделю); за период с 26 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года состоялось 18 взаимодействий (то есть более 16 раз в месяц), что является нарушением требований подпунктов «б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ 09 мая 2021 года в 10:55, 11 мая 2021 года 2021 в 10:50 и 14 мая 2021 года в 10:55 ООО МФК «Веритас» направлены на абонентский номер П текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «Ezaem», принадлежащего ООО МФК «Веритас».

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, обращением и объяснениями П., детализацией телефонных соединений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока проведения административного расследования, определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и ответами на них, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО МФК «Веритас», а действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе защитника доводы об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылкой на недоказанность в течение указанных периодов превышения количества взаимодействий с П в виде телефонных переговоров, поскольку в период с 26 по 28 апреля 2021 года она еще не являлась должником, состоятельными признать нельзя, поскольку отправленные П СМС-сообщения направлены на побуждение ее к возврату долга по кредиту.

Доводы жалобы о том, что указание в сообщениях присвоенного Обществу электронного имени EZAEM и телефонного номера для обратной связи не является нарушением закона, отклоняются, поскольку в части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ прямо указано, что для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание ООО МФК «Веритас» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцева Д.А. от 10 ноября 2021 года № 101/21/66000-АП и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2022 года № 12-103/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Силина