Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-97/2023 от 23.01.2023

УИД 42RS0№-81 (2-560/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 марта 2023 года

гражданское дело по иску Ковалевой ФИО21 Ковалевой ФИО22 Карловой ФИО23 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ковалева Е.А., Ковалева Т.С., Карлова Л.Я. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> человека.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. их близкий родственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> пассажирским поездом на <данные изъяты> «<адрес> – <адрес>» на месте, предназначенном для пешеходного перехода граждан через железнодорожные пути. Трагедия произошла в темное время суток, когда ФИО1 переходил железнодорожные пути в отведенном для этого месте, возвращаясь после <данные изъяты> ФИО3 в <данные изъяты> которая находится в непосредственной близости от железной дороги. Несмотря на постоянный большой поток людей, переходящих железнодорожные пути в указанном месте, переход на момент случившегося не был оборудован ограждениями требуемой длины, а также отсутствовали предупреждающие плакаты на подходах к переходу. Кроме того, в день трагедии оборудованная ограждающими конструкциями и предназначенная инструкцией для перехода через железнодорожные пути была полностью заметена снегом. Данное грубейшее нарушение правил эксплуатации железнодорожного перехода привело к тому, что поток людей перемещался через пути по натоптанной тропинке в стороне от световых и звуковых извещателей, развернувшись спиной к идущему поезду, не имея возможности для полноценного ориентирования об опасности. Полагают, что несоблюдение ответчиком ОАО «РЖД» нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность организаций, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, по обеспечению безопасного нахождения граждан в зоне повышенной опасности и содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии, привели к гибели их близкого родственника. Его смерть причинила им глубокие нравственные страдания. Причиненные им нравственные страдания они оценивает в сумме 500 000 руб. каждый, которые просят взыскать с ответчика ОАО «РЖД».

Истец Ковалева Е.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что является <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – его родная ФИО2, Карлова Л.Я. – <данные изъяты>. До <данные изъяты> года сын проживал с ней и ФИО2 Ковалевой Т.С. по месту её жительства в             <адрес>. Мама проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году сын переехал на постоянное место жительства в <адрес>, стал проживать у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, стали проживать на съемном жилье по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит. В <данные изъяты> году сын приезжал летом к ним в гости, в <данные изъяты> году осенью, а также в <данные изъяты> <данные изъяты> года они с дочерью приезжали в гости к маме в <адрес>, навещали друг друга. Сын с ФИО2 часто общались, она звонила сыну раз в месяц. Дочь также общалась с братом, они между собой созванивались примерно раз в месяц. О <данные изъяты> сына она узнала в день трагедии около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов вечера, ей сообщили по телефону. После случившегося её здоровье ухудшилось, в <данные изъяты> <данные изъяты> года её положили в больницу в связи с почечной недостаточностью, на лечении она находилась в течение <данные изъяты> недель. После выписки ей установили <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В больнице ей пояснили, что ухудшение <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец Карлова Л.Я. пояснила, что проживает в <адрес> с <данные изъяты>

Истец Ковалева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Представитель истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С., Карловой Л.Я. – Студеникин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 7-8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что накануне трагедии наблюдались постоянные снегопады, пешеходный переход через железнодорожные пути в месте <данные изъяты> ФИО1 был заметен снегом. Полагает, что ответчиком ОАО «РЖД» были допущены грубые нарушения по надлежащему оборудованию и содержанию в зимний период времени пешеходного перехода через железнодорожные пути. Поскольку пешеходный переход был заметен снегом, ФИО1 был лишён возможности двигаться через железнодорожные пути именно по пешеходному переходу, увидеть приближающийся подвижной состав и услышать звуковой сигнал. Также просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в равных долях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ковалевой Е.А., Карловой Л.Я. о компенсации морального вреда признала частично. Полагает, что сумма компенсации морального вреда бабушке подлежит выплате в размере 50 000 руб., матери Ковалевой Е.А. – 100 000 руб. Исковые требования Ковалевой Т.С. не подлежат удовлетворению, поскольку она не явилась в судебное заседание, не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Калачева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 32-33), в судебном заседании исковые требования Ковалевой Е.А., Карловой Л.Я. о компенсации морального вреда признала частично. В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.С. просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 64), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 60-63), в которых указала, что между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, которым в случае смерти <данные изъяты> причинен моральный вред, страховая выплата осуществляется страховщиком в сумме не более 100 000 руб. в равных долях. Считает, что СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> Раткевич И.В. в своем заключении полагала иск Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С., Карловой Л.Я. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Свидетель ФИО14 <данные изъяты>

Выслушав истцов Ковалеву Е.А., Карлову Л.Я., представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со <данные изъяты> кормильца, расходов на <данные изъяты>, с учетом заключения ст. помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и <данные изъяты> рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, с осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, ФИО1 являлся сыном Ковалевой ФИО25, родным братом Ковалевой ФИО26, внуком Карловой ФИО27 (л.д. 16, 19, 20, 1047).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> о <данные изъяты> на л.д. 6 т. 1 гр. дела №).

На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО20 (ФИО28 (<данные изъяты> о <данные изъяты> <данные изъяты> на л.д. 7 т. 1 гр. дела №). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО4, отцом которого является <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 5 т. 1 гр. дела №).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на <данные изъяты> удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение в сумме 106 909 руб., а всего 256 909 руб.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 438,29 руб., в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в виде ежемесячной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 515,35 руб. до достижения ребенком <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, а в случае последующего обучения старше восемнадцати лет – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в остальной части отказано (л.д. 197-204 т. 1 гр. дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД» Калачевой О.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения (л.д. 24-28 т. 2 гр. дела №).

Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства смертельного травмирования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы с места происшествия, содержащихся в материалах проверки № <данные изъяты>-<данные изъяты> по факту <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, обозренных в судебном заседании, пешеходный переход, на котором был <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, был очищен от снега.

Постановлением следователя <данные изъяты> следственного отдела на транспорте <данные изъяты> комитета РФ ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9-11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, локомотивной бригадой электровоза ЭП2К-255 пассажирского поезда             № в составе машиниста ФИО15 и помощника ФИО16 не допущено отклонений от правил безопасности движения. Установлено, что реальной технической возможности предотвратить наезд на <данные изъяты> ФИО1 у локомотивной бригады не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцы Ковалева Е.А., Ковалева Т.С., Карлова Л.Я., обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, полагают, что ответчик ОАО «РЖД» несёт ответственность за вред, причиненный <данные изъяты> ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», несмотря на отсутствие вины его работников (машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16) в случившемся.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные ФИО2, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий <данные изъяты>; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

<данные изъяты> - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую <данные изъяты>, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо <данные изъяты>, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства <данные изъяты>, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, <данные изъяты>, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла <данные изъяты>, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого <данные изъяты> содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины <данные изъяты> и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности <данные изъяты> и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина <данные изъяты> не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 виновные действия <данные изъяты>, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины <данные изъяты>. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность <данные изъяты> и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная <данные изъяты> неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей <данные изъяты>, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 Правил предусмотрены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в частности: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельств железнодорожного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что причиной травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> пассажирского поезда № в составе машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16 стало нарушение пострадавшим пункта 10 главы IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ N 18, а именно: проход по пешеходному переходу через железнодорожные пути при запрещающем сигнале автоматической пешеходной сигнализации.

В материалах проверки несчастного случая указано, что ФИО1 при переходе через железнодорожные пути проявил личную неосмотрительность и невнимательность, при включенном запрещающем сигнале автоматической пешеходной сигнализации, обойдя стоящих людей, дожидавшихся разрешающего сигнала для движения, не посмотрел по сторонам и вышел на регулируемый пешеходный переход в непосредственной близости перед приближающимся пассажирским поездом, что и явилось непосредственной причиной <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локомотивной бригадой <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> пассажирского поезда № в составе машиниста ФИО15 и помощника ФИО16 не допущено отклонений от правил безопасности движения, реальной технической возможности предотвратить наезд на <данные изъяты> ФИО1 у локомотивной бригады не было.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что причинение смерти ФИО1 явилось следствием грубого нарушения им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившегося в проходе по пешеходному переходу через железнодорожные пути при запрещающем сигнале автоматической пешеходной сигнализации, которые в значительной мере обусловили наступление рассматриваемого события и обусловили увеличение тяжести его последствий, при отсутствии вины со стороны причинителя вреда (ответчика ОАО «РЖД»), постольку, исходя из перечисленных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения, оценивая совокупность представленных доказательств и всех вышеизложенных обстоятельств, приведших к смерти пешехода, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что травмирование ФИО1 было допущено в результате его грубой неосторожности и в отсутствие со стороны машиниста и помощника машиниста пассажирского поезда нарушений нормативных требований при движении электропоезда, суд определяет степень вины ФИО1 в размере 70%, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что потеря истцами в результате несчастного случая близкого родственника ФИО1, приходившегося им сыном, родным братом и внуком, явилось необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, повлекшее состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд также принимает во внимание, что смерть близкого родственника (сына, брата, внука) сама по себе является для истцов невосполнимой утратой, поскольку они не могут больше общаться с близким для них человеком, уже не могут рассчитывать на его помощь, на внимание и заботу к себе, что, безусловно, усиливает их нравственные страдания. Смерть близкого родственника явилась для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила им нравственные страдания в виде глубоких <данные изъяты>, полученного <данные изъяты>, чувства <данные изъяты>

В связи с указанным доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО11 о том, что исковые требования Ковалевой Т.С. не подлежат удовлетворению ввиду неявки в судебное заседание и не представления доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, суд не может признать обоснованными и правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку истец Ковалева Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила на ведение настоящего дела в суде представителя Студеникина А.Н., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, постольку личное участие истца Ковалевой Т.С. не является необходимым и обязательным условием для компенсации причиненного ей морального вреда в результате гибели родного <данные изъяты> ФИО1 на подведомственном ответчику участке железной дороги.

При установленных обстоятельствах суд, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, руководствуется положениями статей 151, 1083, 1100, 1101, ГК РФ и исходит из обстоятельств <данные изъяты> ФИО1, наличия в его действиях грубой неосторожности, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что причиненный истцу Ковалевой Е.А. как матери моральный вред в денежной форме составляет 500 000 руб. Для истцов Ковалевой Т.С., Карловой Л.Я., являющихся <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда в денежной форме составляет 300 000 руб. каждой.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом установленной в действиях <данные изъяты> ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в пользу Ковалевой Е.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (500 000 руб. – 70%), в пользу истцов Ковалевой Т.С., Карловой Л.Я. – по 90 000 руб. каждой (300 000 руб. – 70%).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ОАО «РЖД», застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти <данные изъяты> страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3 договора) (л.д. 43-50).

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере:

не более 300 000 руб. – <данные изъяты> лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти <данные изъяты> страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен <данные изъяты> только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Ковалевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 116 666,67 руб. (150 000 руб. – 100 000 руб. / 3), в пользу истцов Ковалевой Т.С., Карловой Л.Я. – по 56 666,67 руб. каждой (90 000 руб. – 100 000 руб. / 3), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию страховая выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 100 000 руб. по 33 333,33 руб. каждой (100 000 руб. / 3).

Разрешая требования истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. - Студеникин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, оказал следующие услуги правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30): составил в интересах истцов исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 29), принимал непосредственное участие в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 55-57), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлял интересы истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С.

За оказанные им услуги правового характера Студеникин А.Н. получил от истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении представителем истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. - Студеникиным А.Н. на протяжении всего судебного разбирательства по делу процессуальных полномочий представителя истцов в рамках правовых отношений, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ОАО «РЖД» как непосредственного причинителя вреда в пользу истцов Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. расходов на представительские услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности для установления баланса между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности данного гражданского дела, фактического объема оказанной представителем истцов юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и ее стоимости, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются 12 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. – за представительство интересов в суде.

Суд считает, что указанная сумма представительских расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцами Ковалевой Е.А., Ковалевой Т.С. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем Студеникиным А.Н. в их интересах, по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, поэтому взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 333,33 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 33 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 333,33 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 33 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 333,33 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 33 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 116 666,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 122 666,67 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 666,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 62 666,67 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 666,67 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0№-81 (2-560/2023) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>