Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-980/2022 от 28.09.2022

УИД 66RS0002-02-2022-001406-41

дело № 71-980/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года жалобу защитника Золотаревой Е.А. в интересах Попова А.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года № 5-856/2022, вынесенное в отношении Попова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Попову А.С. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе защитник Золотарева Е.А. просит об отмене постановления судьи, приводя доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Золотареву Е.А., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Положениями пп. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (далее – Закон о полиции).

Согласно пп. 2, 6, 7, 8, 13 ч. 1 ст. 13 названного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны, обозначать доступными средствами, в том числе визуальными, места совершения преступлений, административных правонарушений, места происшествий, места проведения публичных и массовых мероприятий, территории и объекты, нахождение граждан на которых ограничено или представляет угрозу для их безопасности, осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов, использовать другие формы охраны общественного порядка; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года в период времени с 19:15 часов до 19:30 часов по адресу просп.Ленина,34/ул. Горького,27а (на территории площади Труда) в г.Екатеринбурге Попов А.С. не выполнил законное требование сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленное в связи с планируемым проведением несогласованного публичного мероприятия, что требовало развертывания в этом месте комплексных сил полиции и очистки территории от лиц, не участвующих в несогласованном публичном мероприятии, отказавшись покинуть данную территорию. После этого Попов А.С. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении в служебный автобус для доставления в отдел полиции в целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

По факту данного правонарушения начальником ОИАЗ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Попова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Обстоятельства совершения Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом инспектора отделения по административных правонарушений ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу С. (л.д. 3-4), протоколами административного задержания и доставления Попова А.С. в отдел полиции (л.д. 5, 6), скриншотами публикаций с призывами к проведению акций протеста 21 сентября 2022 года в городах России, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной социальной сети (л.д. 10-12).

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Доказательств нарушения сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей в деле не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Попова А.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения Попова А.С., отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения, обоснованно оценены судьей критически как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников полиции не влияет на законность постановления судьи, поскольку в деле имелся подробный рапорт сотрудника полиции (л.д. 3-4), совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Факт невыполнения Поповым А.С. предъявленного сотрудниками полиции требования покинуть территорию у памятника В.Н. Татищеву и Г.В. де Генину (площадь Труда) подтверждает также представленная защитником видеозапись (л.д. 27), где зафиксировано, что группа граждан, в том числе и Попов А.С., после неоднократно предъявленных требований сотрудников полиции покинуть территорию в связи с планируемым проведением несогласованного публичного мероприятия, что требовало развертывания в этом месте комплексных сил полиции и очистки территории от лиц, не участвующих в несогласованном публичном мероприятии, продолжил находиться на площади Труда, и не покинул эту территорию.

Тезис защитника об отсутствии у Попова А.С. умысла на совершение административного правонарушения несостоятелен.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции в связи с поступившим сообщением о происшествии прибыли на площадь Труда с целью развертывания комплексных сил полиции и пресечения проведения несогласованного публичного мероприятия. Установив, что на указанной территории находится группа граждан, с целью недопущения возможных беспорядков и погромов сотрудниками полиции указанным гражданам предъявлено требование покинуть территорию площади Труда, дано время на выполнение этого требования. Вместе с тем Попов А.С. данное требование проигнорировал, после чего его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В данном случае реализованные сотрудниками полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные гражданам, в том числе и к Попову А.С., корреспондировали с обязанностью их исполнить, поэтому невыполнение законных требований сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими своих обязанностей влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение совершено Поповым А.С. умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Попова А.С. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации деяния несостоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (ответ на вопрос № 2), следует, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения такого мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных чч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем невыполнение законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия (например, отказ предъявить документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для задержания такого лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

При этом указание на невыполнение лицом законных требований сотрудников органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контроля за соблюдением законности, не связанных непосредственно с проведением публичного мероприятия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса. Таким образом, при квалификации тех или иных действий (бездействия) участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 либо ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо оценивать их связь с проводимым публичным мероприятием.

Требования, предъявленные сотрудниками полиции к Попову А.С., были основаны на положениях п.п. 7, 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, не были связаны непосредственно с каким-либо публичным мероприятием, носили для него безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

Наличие видеозаписи с предупреждением граждан сотрудником Министерства общественной безопасности Свердловской области о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии правового значения для дела не имеет, поскольку обвинение в невыполнении такого требования Попову А.С. не предъявлялось.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равенства сторон, участникам процесса предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Показания свидетеля Б., допрошенного судом второй инстанции по инициативе защитника Золотаревой Е.А. во внимание приняты быть не могут, поскольку он очевидцем событий не являлся, прибыл в центр города, на Плотинку спустя более одного часа после задержания Попова А.С.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Попову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, является соразмерным содеянному, поскольку именно оно обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности и является справедливым.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса обстоятельств, препятствующих применению к Попову А.С. административного ареста, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, так как при назначении Попову А.С. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Попов А.С. был задержан и доставлен в отдел полиции 21 сентября 2022 года в 19:30 часов, где пребывал до момента препровождения в суд (л.д.5).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного ареста, назначенного Попову А.С., следует исчислять с 19:30 часов 21 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Сергеевича изменить, срок административного ареста исчислять с 19:30 часов 21 сентября 2022 года; в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко