Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-161/2023 от 28.02.2023

№

УИД: 34RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2023 года                                                                                 <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

с участием представителя истца Еманова А.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Светланы Алексеевны к администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в порядке наследования выморочного имущества,

установил:

Моисеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в порядке наследования выморочного имущества. Указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:39:000029:598, общей площадью 39,9 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО4 Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО5, которая умерла 19 апреля 2019 года. После смерти ФИО5 в наследство вступил ее супруг (или сожитель) ФИО6, который проживал в данном доме после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, в которой проживал ФИО6 произошел пожар, в результате которого погиб ФИО6 После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Наследственное имущество после смерти ФИО6 перешло в собственность администрации городского округа <адрес>, как выморочное. Возгорание произошло в половине дома, где проживал ФИО6 по его вине, как собственника жилого помещения. В результате пожара был причинен ущерб принадлежащей Моисеевой С.А. ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в изолированной части жилого дома, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 305 522 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в изолированной части жилого дома, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 168 085 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (крыша) жилого дома, поврежденная в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 323 007 рублей. Просила взыскать с администрации городского округа <адрес> сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 168 085 рублей и судебные расходы в размере 31 441 рублей.

Истец Моисеева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Еманова А.А.

Представитель истца Еманов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика администрации городского округа <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13).

Право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствуют выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15, 16-18).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> являлась ФИО5 и подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> (том 1 л.д.164-165).

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234).

Из наследственного дела № предоставленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 (том 1 л.д.188-197).

После смерти ФИО5 ФИО6 продолжал проживать в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в половине дома, в которой проживал ФИО6 произошел пожар.

В результате пожара были повреждены конструктивные элементы в половине дома, в которой проживал ФИО6 и половине дома, принадлежащей Моисеевой С.А, а также общие конструктивные элементы жилого дома, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности и профилактической работы городу Михайловке, городу Фролово, Даниловскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (том 1 л.д.29).

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОНД и ПР по городу Михайловке, городу Фролово, Даниловскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что очаг пожара находился внутри дома, в результате которого погиб ФИО6 (том 1 л.д.28).

Из сведений отдела ЗАГС администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является отравление окисью углерода и отравление дымами при пожаре, в доме, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168).

Таким образом, судом установлено, что возгорание произошло в половине дома, где проживал ФИО6 по его вине, ущерб истцу причинен в результате невыполнения ФИО6 обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества, в связи с чем у Моисеевой С.А. возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> иное имущество.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (том 1 л.д.160).

Также согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (том 1 л.д.162).

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно компьютерной базы ФИС ГИБДД-М за ФИО5 и ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомототранспорт не зарегистрирован (том 1 л.д.167).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыты счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», «Центральный», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России»; на имя ФИО6 открыт счет в АО «Почта Банк» (том 1 л.д.171-173).

По сведениям АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» на момент смерти ФИО5 действовали счета, остаток денежных средств по которым на момент смерти составлял 0 рублей (том 1 л.д.201, 214-215, 250, том 2 л.д.13-14).

По сведениям АО «Почта Банк» на счете ФИО6 на момент смерти отсутствуют денежные средства (том 1 л.д.227-229).

В АО «Почта Банк» на имя ФИО6 имелись открытые кредитные счета, которые в настоящее время закрыты (том 1 л.д.245).

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 являлся получателем страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО6, доставка пенсии осуществлялась через П/О № УФПС <адрес>. Согласно региональным базам данных информации о недополученной пенсии (иных выплат) отсутствует. Выплата пособия на погребение произведена в ноябре 2022 года в сумме 6964,68 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не являющейся родственником и наследником оставшегося после смерти ФИО6 имущества (том 1 л.д.186,235,236).

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что оставшееся после смерти ФИО6 имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является выморочным и перешло в собственность муниципального образования – органа местного самоуправления администрации городского округа <адрес>, которая в свою очередь несет имущественную ответственность в пределах стоимости перешедшего имущества, а перед истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта помещений изолированной части жилого дома, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в части жилого дома, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 305 522 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в изолированной части жилого дома, поврежденных в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 168 085 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества (крыша) жилого дома, поврежденная в результате пожара по адресу: <адрес> составляет 323 007 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости объектов оценки, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д.17-19).

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – ? доли жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 627 рублей (том 2 л.д.34-74).

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в ходе рассмотрения дела просила назначить дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации городского округа <адрес> о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд принимает заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.к. оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, т.е. обладает достаточным уровнем специальных познаний. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достоверно установлено, что по вине ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб.

Наследственное имущество после смерти ФИО6, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является выморочным и перешло в собственность муниципального образования – органа местного самоуправления администрации городского округа <адрес>.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика администрации городского округа <адрес> от материальной ответственности и полагает взыскать в пользу Моисеевой С.А. сумму ущерба причиненного имуществу в пределах заявленных исковых требований в размере 168 085 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд с исковым заявлением Моисеевой С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4561 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева С.А. выдала Еманову А.А. доверенность на ведение её дела по исковому заявлению о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате пожара, в порядке наследования выморочного имущества. За совершение указанного нотариального действия Моисеева С.А. оплатила 1700 рублей (том 1 л.д.9).

Учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева С.А. заплатила Еманову А.А. 3000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате пожара, в порядке наследования выморочного имущества и 10 000 рублей за представление её интересов во Фроловском городском суде <адрес> (том 1 л.д.143).

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, а именно сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, личное участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО10 по составлению экспертного заключения в размере 12 180 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-140, 141,142).

Также, суд приходит, к выводу о взыскании расходов с ответчика на оплату расходов за составление заключения ИП ФИО10 в размере 12 180 рублей, поскольку указанное заключение было принято судом по гражданскому делу в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 31 441 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             решил:

исковые требования Моисеевой Светланы Алексеевны к администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в порядке наследования выморочного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Моисеевой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в размере 168 085 рублей, судебные расходы в размере 31 441 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рублей, расходы оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 199 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                                Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.