Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 30.06.2022

Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 11-100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июля 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал (УИД 44MS0004-01-2022-000175-81) по частной жалобе представителя Созинова Алексея Анатольевича Солнцева Егора Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 31 мая 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Созинова А.А. к Макарову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Макаров И.А., действуя через своего представителя Гурусову Л.В., обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Созинова А.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 31 мая 2022 года заявление Макарова И.А. удовлетворено частично; с Созинова А.А. в пользу Маркова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В частной жалобе представитель Созинова А.А. Солнцев Е.О. просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, что привело к необоснованной финансовой выгоде со стороны ответчика. При этом отметил, что фактически в рассматриваемом дела между сторонами шел спор относительно неправомерного удержания денежных средств, переданных истцом ответчику, в связи с не оказанной услугой. В последующем, на тех же основании тех же обстоятельств с Макарова И.А. были взысканы денежные средства в сумме 5 000 руб. Таким образом, в данном случае фактически с истца взыскана сумма, составляющая 170% от суммы материальных требований.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Макарова И.А. Гурусова Л.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года между ООО «Юридическая компания «Твой Юрист» в лице генерального директора Гурусовой Л.В. и Макаровым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Созинова А.А. к Маркову И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках этого договора исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя определена сторонами договора в размере 10 000 руб.

Представитель Макарова И.А. Гурусова Л.В. участвовала в трех судебных заседаниях, подготовила письменный отзыв на исковое заявление.

Оплата заявителем оказанных представителем услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Макарова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

При этом суд принял во внимание сложность дела и категорию спора; объем выполненной представителем работы; время, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала Гурусова Л.В., количество составленных ею документов, а также учел требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что впоследствии возникший между сторонами материально-правовой спор был разрешен в пользу Созинова А.А., правового значения не имеют.

С учетом изложенного основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░