Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 (1-414/2021;) от 24.09.2021

Дело (номер обезличен) (1-414/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 31 января 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшей Х.Т.В.,

подсудимого Хлебова В.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Джабраилзаде Ш.М., помощниках судьи Новиковой Т.А., Буренковой С.Г., Овчарук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хлебова В.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму (данные обезличены), разведенного, имеющего двоих малолетних детей сожительницы, (дата обезличена) и (дата обезличена) годов рождения, в воспитании и содержании которых принимает участие, снятого с воинского учета как осужденного, судимого:

1) (дата обезличена) Нижегородским областным судом, с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от (дата обезличена) и постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена), по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, освобожден (дата обезличена) условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) на срок 1 год 8 месяцев 02 дня;

2) (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от (дата обезличена) отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от (дата обезличена) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, установленным приговором от (дата обезличена), в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден (дата обезличена) условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на срок 7 месяцев 17 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хлебов В.В. причинил тяжкий вред здоровью Х.Т.В. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 12 час. Хлебов В.В. находился в гостях у своей матери Х.Т.В. по адресу: (адрес обезличен), где они вместе в зальной комнате распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Хлебовым В.В. и Х.Т.В. произошел конфликт, в ходе которого Х.Т.В. нанесла Хлебову В.В. правой рукой пощечину. В ответ на данные противоправные действия Х.Т.В., (дата обезличена) около 12 час. Хлебов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил левой рукой стоящую перед ним Х.Т.В. за кисть правой руки, и, удерживая, применяя силу, завел правую руку Х.Т.В. ей за спину, отчего последняя испытала физическую боль. После этого Хлебов В.В. и Х.Т.В., предположив, что у Х.Т.В. вывих руки, по обоюдному согласию решили ее вправить. Для этого Х.Т.В. вытянула правую руку вперед, а Хлебов В.В., не имея умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обхватил руку матери двумя руками и резко дернул ее вперед, от чего Х.Т.В. испытала физическую боль, причинив ей тем самым по неосторожности повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Хлебов В.В. признал свою вину в причинении Х.Т.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина Хлебова В.В. установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлебов В.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Х.Т.В. и в ходе следственного эксперимента (л.д. 78-80, 84-86, 87-92, 93-96, 101-103, 104-107), и подтвержденных в суде, показал, что (дата обезличена) приехал в гости к матери по адресу: (адрес обезличен), где ранее проживал, остался ночевать. (дата обезличена) днем накрыли стол в зальной комнате, с матерью и ее сожителем В.В.В. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с матерью возникла словесная ссора. Мать стала говорить, что он к ним приехал за деньгами. В ответ обвинил ее в том, что она их с братом не растила. После этого Х.Т.В. встала и ударила его рукой по лицу, дала пощечину. Разозлившись, он тоже встал из-за стола и, чтобы успокоить мать, схватил ее правую руку своей левой рукой, так как левша, завернул ей руку за спину, усадил на диван. При этом ее левую руку удерживал своей правой рукой. Х.Т.В. вскрикнула, сказала, что ей больно, сразу отпустил ее руки, отошел. Х.Т.В. держала правую руку, прижав к животу, локоть был согнут. Подумали, что он вывихнул ей руку, предложил матери попробовать вправить руку, она согласилась. Сидя на кровати, Х.Т.В. вытянула руку вперед, обхватил ее правую руку двумя руками, а потом резко дернул вперед, чтобы вправить, Х.Т.В. закричала, сказала, что ей больно. Потом она встала, сказала, что пошла к соседям. Поскольку Х.Т.В. ушла к соседке, уехал домой, даже не подозревал, что сломал ей руку. На следующий день позвонил матери, она сообщила, что у нее перелом руки, наложили гипс. В этот же день приехал к матери, жил с ней и ее сожителем 2 недели, помогал им, дал Х.Т.В. 10 000 руб. на лечение, приобрел ей специальную повязку-фиксатор для руки. Принес матери извинения, очень сожалеет, что так произошло. Больше с матерью конфликтов у них не было, живут мирно. Ранее никогда по отношению к матери физическую силу не применял. Причинять ей тяжкий вред здоровью не хотел, сначала его действия были направлены на то, чтобы успокоить мать, поскольку она была сильно пьяная, потом хотел ей вправить руку, для этого дернул ее вперед, не думал, что этим причинит ей вред. Он в тот момент тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии поступил бы также. Причинил матери вред по неосторожности, умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью не имел.

В судебном заседании потерпевшая Х.Т.В. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 43-47, 48-51, 93-96), в части, подтвержденной в суде, показала, что проживает по адресу: (адрес обезличен) со своим сожителем В.В.В. Ее сын Хлебов В.В. ранее проживал с ними, в настоящее время проживает в (адрес обезличен) со своей сожительницей. (дата обезличена) около 14 час. Хлебов В.В. приехал к ней в гости, остался ночевать. (дата обезличена) около 11 час. она, ее сожитель В.В.В. и Хлебов В.В. в зале за столом стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них с Хлебовым В.В. возник конфликт, обвинила его, что он приехал к ним за деньгами, так как у В.В.В. была пенсия, тогда как должен им помогать, а не спрашивать деньги. Хлебов В.В. ответил, что она его не растила. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти слова ей показались обидными, встала, подошла к Хлебову В.В. и правой рукой дала ему пощечину. Хлебов В.В. встал с дивана, схватил ее правую руку своей левой рукой, так как он левша, завел руку за ее спину, усадил на диван. Почувствовала сильную боль, закричала, что больно, Хлебов В.В. сразу отпустил ее руку, отошел от нее. Сначала предположила, что сын сломал или вывихнул ей руку, потом оба решили, что это вывих. Хлебов В.В. предложил дернуть руку, чтобы сустав встал на место, хотя медицинского образования не имеет, она согласилась. Вытянула руку вперед, Хлебов В.В., обхватил ее правую руку двумя руками и дернул, боль усилилась. Испугалась, побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, так как ее телефон был разряжен. Сказала соседке, что сын сломал ей руку, болит плечо, та вызвала ей скорую помощь. Когда вернулась от соседки домой, Хлебова В.В. уже не было, поскольку он не понял, что произошло, не думал, что все так серьезно, уехал. Сожитель В.В.В. был дома, но в силу сильного алкогольного опьянения и частых приступов эпилепсии ничего не помнит. Скорая помощь доставила ее в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ей поставили диагноз: перелом плечевой кости со смещением. От операции и госпитализации отказалась, ей наложили гипс, вернулась домой. Пока была в приемном покое, туда приехали сотрудники полиции, поскольку она сказала, что сын сломал ей руку. На следующий день ей позвонил Хлебов В.В. поинтересоваться, как она, сообщила, что он сломал ей руку. Он не поверил, приехал, извинился, дал денег на лечение, купил ортопедическую повязку, покупал продукты, медикаменты, извинения приняла, сына простила, больше между ними конфликтов не было, живут мирно. Все время, пока она находилась в гипсе, сын помогал ей по хозяйству, стирал, убирал, готовил, и сейчас помогает. Хлебова В.В. характеризует как спокойного, уравновешенного, отношения между ними хорошие, серьезных конфликтов никогда не было, ранее он физическую силу к ней не применял. От каких именно действий Хлебова В.В. произошел перелом ее руки, не знает. Считает, что умышленно ломать ей руку Хлебов В.В. не хотел, это получилось не специально.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что она считала, что в результате загиба руки за спину сын сломал ей руку, а тот полагал, что это вывих, в суде Х.Т.В. не подтвердила, настаивала, что сначала она только предположила, что сын сломал или вывихнул ей руку, потом они вместе решили, что это вывих. В ходе предварительного следствия только предположила, что перелом получила от первоначальных действий своего сына, когда он завел ее руку за спину, а после того, как он дернул ей руку, еще добавил, однако не знает, от каких именно действий наступил перелом. Просила строго Хлебова В.В. не наказывать, не лишать его свободы, поскольку в настоящее время у него в жизни все наладилось, есть семья, работа. Если его посадят, она лишится помощи и поддержки. Чувствует и свою вину в произошедшем, так как, если бы она не дала пощечину, всего этого бы не произошло.

В судебном заседании свидетель В.В.В. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 60-62), которые в суде он подтвердил, показал, что проживает с сожительницей Х.Т.В., у нее есть сын Хлебов В.В., который ранее проживал с ними. (дата обезличена) к ним в гости приехал Хлебов В.В., остался ночевать. (дата обезличена), вернувшись с кладбища, втроем (В.В.В., Х.Т.В. и Хлебов В.В.) в зале за столом стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Х.Т.В. и Хлебов В.В. начали ругаться, по какому поводу, не понял, вышел на улицу. Когда вернулся, увидел, что Хлебов В.В. загнул Х.Т.В. правую руку за спину, а потом дернул руку. Х.Т.В. закричала, выбежала на улицу. В это время Хлебов В.В. от них ушел. Через некоторое время Х.Т.В. вернулась, сказала, что у нее болит рука, и она от соседей вызвала скорую помощь. На скорой помощи Х.Т.В. забрали в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где поставили диагноз – перелом плечевой кости со смещением. Пока у Х.Т.В. заживал перелом, Хлебов В.В. все делал по дому, помогал материально. Более подробно произошедшее не помнит, был пьян. Хлебова В.В. характеризует как неконфликтного человека, с матерью у него нормальные отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Е.Е.М., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 69-73). Согласно оглашенным показаниям она проживает по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) около 12 час. 15 мин. к ней пришла Х.Т.В., держалась за правую руку, сказала, что около 10 минут назад ее сын Хлебов В.В. в результате конфликта, связанного с денежным вопросом, дернул ее за руку. Х.Т.В., почувствовав острую боль, пришла к ней, чтобы вызвать скорую помощь. В 12 час. 20 мин. с ее (Е.Е.М.) сотового телефона вызвали скорую помощь, которая приехала спустя 30 минут, Х.Т.В. осмотрели и забрали в больницу. (дата обезличена) к ней зашла Х.Т.В. с гипсом на плече, сказала, что у нее перелом в области плечевого сустава. Хлебова В.В. знает лично, характеризует как неконфликтного, приветливого, пьяным его никогда не видела. Раньше он проживал с Х.Т.В., потом переехал к своей сожительнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля К.Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 64-68). Согласно оглашенным показаниям она работает фельдшером выездной бригады ОСМП ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». (дата обезличена) в 12 час. 20 мин. на станцию скорой медицинской помощи (адрес обезличен) поступило сообщение о том, что Х.Т.В. получена травма. Прибыв по адресу вызова: (адрес обезличен), на кухне за столом увидели Х.Т.В., которая держалась за правую руку, сказала, что ее избил сын. Они ее осмотрели, заполнили необходимые документы и забрали с собой, привезли в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Кроме этого, виновность подсудимого Хлебова В.В. подтверждается:

- сообщением сотрудника скорой медицинской помощи Фарманьян, поступившим (дата обезличена) в 13 час. 25 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по (адрес обезличен) за (номер обезличен), согласно которому по адресу: (адрес обезличен) оказана медицинская помощь Х.Т.В., диагноз: вывих плечевого сустава, доставлена в приемный покой (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена зальная комната (адрес обезличен), установлено, что в комнате есть стол, стул, табуреты, разложенный и сложенный диваны (л.д. 18-21, 22);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого у Х.Т.В. имелись повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и кровоподтека в области передней грудной стенки, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате выкручивания руки и от удара твердым тупым предметом. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (л.д. 27-28);

- копией листа амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно записям которого (дата обезличена) Х.Т.В. обращалась в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с жалобами на боли в правом плечевом суставе, избил сын; поставлен диагноз: перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, наложен гипс (л.д. 30);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого имевшееся у Х.Т.В. повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться как в результате выкручивания руки и заведения ее за спину, так и при попытке «вправить» руку при резком рывке в пределах 1 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Повреждение в виде кровоподтека в области передней грудной стенки, которое также имелось у Х.Т.В., носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от действия твердого тупого предмета в пределах 5-8 суток до момента осмотра (осмотр Х.Т.В. был произведен экспертом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Данное повреждение вреда здоровью не причинило (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (л.д. 36-37);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой в этот день в 12 час. 20 мин. поступил вызов по адресу: (адрес обезличен), по прибытию в 13 час. 12 мин. пациенту Х.Т.В. была оказана медицинская помощь в связи с жалобами на боль, отсутствие движений в правом плечевом суставе, анамнез: примерно в 12 час. (дата обезличена) была избита сыном, первоначальный диагноз: вывих плечевого сустава, была доставлена в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в 13 час. 35 мин.; в составе выездной бригады были фельдшеры К.Н.А., Ф.М.И. (л.д. 59).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 36-37), а также согласующиеся с ним выводы первой судебно-медицинской экспертизы (л.д. 27-28), поскольку дополнительная экспертиза, в отличие от первой, была назначена уже после возбуждения уголовного дела, с учетом показаний потерпевшей Х.Т.В., ее заключение является более полным (л.д. 27-28). Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Оценивая показания подсудимого Хлебова В.В., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательные, достаточно подробные, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей, не опровергаются показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу. Суд считает необходимым положить в основу приговора, в том числе, и показания подсудимого Хлебова В.В. в части указания на противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что Х.Т.В. нанесла Хлебову В.В. рукой пощечину, что спровоцировало применение им физического воздействия на потерпевшую и явилось поводом для совершения преступления, поскольку данные показания подсудимого являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей Х.Т.В.

Давая оценку показаниям потерпевшей Х.Т.В., суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, за исключением ее субъективных предположений о том, что перелом она получила в результате первоначальных действий Хлебова В.В., когда тот завел ее руку за спину, а также того, что она изначально считала, что сын сломал, а не вывихнул ей руку, поскольку сама Х.Т.В. их в суде опровергла, объективно они ничем не подтверждены. В остальной части ее показания являются достаточно подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей В.В.В., Е.Н.А., К.Н.А., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Органом предварительного расследования действия Хлебова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель в суде поддержал данную квалификацию действий подсудимого Хлебова В.В., однако суд с ней не согласен, поскольку она не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Хлебова В.В. его матери Х.Т.В. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред ее здоровью. При этом не установлено, что Хлебов В.В., совершая данные действия, имел умысел на причинение Х.Т.В. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Как следует из показаний как подсудимого Хлебова В.В., так и потерпевшей Х.Т.В., сначала он, разозлившись, схватил мать за правую руку и завел ей за спину с целью успокоить ее, поскольку та находилась в состоянии опьянения, нанесла ему пощечину. Объективно установлено, что данные действия причинили Х.Т.В. физическую боль, однако не установлено, что именно в результате них ей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью. Хотя действия потерпевшей, выразившиеся в нанесении пощечины, носили противоправный характер, они не представляли угрозы для жизни и здоровья Хлебова В.В., не причинили ему вреда, последний схватил руку матери и завел ее за спину не с целью необходимой обороны, а разозлившись на нее. Последующие действия Хлебова В.В., когда он резко дернул руку Х.Т.В. вперед, были произведены по обоюдному согласию его и матери и направлены на то, чтобы «вправить» ей руку, поскольку они решили, что у нее вывих. Из установленных обстоятельств и показаний подсудимого и потерпевшей следует, что Хлебов В.В. при этом не хотел причинить ей какого-либо вреда, не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желал и не допускал их наступления. Из заключения эксперта следует, что повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков могло образоваться как в результате выкручивания руки и заведения ее за спину, так и при попытке «вправить» руку при резком рывке. Поскольку не представилось возможным в предусмотренном УПК РФ порядке устранить сомнения относительно того, в результате каких из действий Хлебова В.В. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 14 УПК РФ, данные сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате неосторожных действий Хлебова В.В., при попытке «вправить» матери руку он причинил ей повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью, проявив при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, не имея медицинского образования, достаточных познаний и навыков для оказания медицинской помощи, должен был и мог предвидеть эти последствия. В момент данных действий никакого посягательства на него со стороны потерпевшей и оснований для самообороны не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 36-37), которое суд счел необходимым положить в основу приговора, у Х.Т.В. также имелось повреждение в виде кровоподтека в области передней грудной стенки, которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета в пределах 5-8 суток до момента осмотра, данное повреждение вреда здоровью не причинило. Органом предварительного расследования причинение данного повреждения включено в обвинение Хлебова В.В. Однако с учетом того, что осмотр Х.Т.В. был произведен экспертом не ранее (дата обезличена), установлено, что данное повреждение было получено потерпевшей после (дата обезличена) и не имеет отношения к событиям (дата обезличена) по предъявленному Хлебову В.В. обвинению, которое также не содержит указание на его действия, которые могли повлечь причинение данного повреждения. В связи с чем, суд исключает из обвинения Хлебова В.В. причинение Х.Т.В. повреждения в виде кровоподтека в области передней грудной стенки.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют считать вину подсудимого Хлебова В.В. установленной и доказанной, переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и квалифицирует их как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хлебов В.В., будучи судим, совершил неосторожное оконченное преступление небольшой тяжести, что рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлебова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Хлебова В.В., а также его отрицания влияния состояния опьянения на поведение в момент инкриминируемого деяния, отсутствия документального установления у него состояния опьянения и его степени, нет достаточных оснований для вывода о том, что нетрезвое состояние существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Хлебовым В.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебова В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины по установленному в ходе судебного разбирательства преступлению и раскаяние в содеянном; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний; наличие двоих малолетних детей сожительницы, 2012 и 2016 годов рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений до возбуждения уголовного дела, в совокупности с дачей показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия и участием при проведении следственного эксперимента; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, и добровольное его возмещение, что выразилось в принесении ей извинений, оказании помощи по хозяйству, предоставлении денег на лечение, приобретении ортопедической повязки, продуктов, а также противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в том, что Х.Т.В. нанесла Хлебову В.В. рукой пощечину, что спровоцировало применение им физического воздействия на потерпевшую и явилось поводом для преступления.

Поскольку установлено, что объяснения были даны Хлебовым В.В. в ответ на заданные вопросы в связи с подозрением в причинении телесных повреждений Х.Т.В., что было для него очевидным, его письменные объяснения от (дата обезличена) не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

К данным, характеризующим личность Хлебова В.В., относятся: зарегистрирован и проживает в (адрес обезличен), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), соседями – положительно (л.д. 160), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегоррдской области – положительно (л.д. 132-133, 146-148); к административной ответственности не привлекался (л.д. 152-153); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 156), до (дата обезличена) состоял под наблюдением у детского психиатра с диагнозом: (данные обезличены) (л.д. 158), работает по найму, по месту работы ИП Ж.В.В. характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) Хлебов В.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, (данные обезличены), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Хлебов В.В. не нуждается. Поскольку ремиссия выявленного наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не имеет объективного медицинского подтверждения, то ему рекомендуется лечение, противопоказаний не выявлено (л.д. 173-175).

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, поведение Хлебова В.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности Хлебова В.В., его имущественное положение, отсутствие стабильного заработка, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, в отношении Хлебова В.В. не установлено.

При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности Хлебова В.В., который, работая неофициально, фактически содержит двоих малолетних детей сожительницы, заверения его и потерпевшей Х.Т.В. о том, что он сделал надлежащие выводы, находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом данных о личности Хлебова В.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение 1 месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование, а при необходимости и отсутствии противопоказаний, - курс лечения от наркомании, алкоголизма.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку Хлебову В.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░