Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 15.04.2019

                                                                                                        Дело № 11-109/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

06 июня 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейниковой Н.А. к Троийкой – Лапшиной А.А. о защите прав потребителя, которым постановлено: «В иске Олейниковой Н.А. к Троицкой-Лапшиной А.А. о защите прав потребителя отказать».

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Троицкой-Лапшиной А.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в офисном помещении по адресу: <адрес>. Данная услуга оказывалась истице в период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, массаж происходил в специальном костюме, который приобретался отдельно, костюм приобретен истицей для массажа LPG в ООО «Доктор Борменталь Красноярск» за 1000 рублей, является вещью индивидуального потребления, при оказании услуги костюм оставался на хранении в месте оказания услуг, в офисе ответчика. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без оповещения всех своих клиентов покинула данное офисное помещение. Истице об этом было неизвестно, все вещи истицы остались в офисном помещении. На претензию истице о необходимости возврата данных вещей, ответчик ответила отказом ссылаясь на то, что данный костюм отсутствует. Учитывая, что для дальнейшего прохождения косметологических процедур, истице необходимо приобретать новый костюм, считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенного костюма в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 173.94 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.02.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истица Олейникова Н.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истица ОЛейникова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и дала суду пояснения по существу, просила решение отменить, требования удовлетворить.

          Ответчик Троицкая-Лапшина А.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

          Неявка лиц, участвующих в деле препятствием рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом надлежащего извещения участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства и поставленный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствие с п. 57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми к актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Н.А. приобрела костюм для массажа LPG за 1000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от этой же даты № (л.д. 8).

В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью оказания услуги массажа, где ей была оказана в спорный период времени данная услуга массажистом Любовью. При этом фамилию массажиста истица не знает, у данного массажиста истица оставила свой спорный костюм.

В обоснование доказательств по заявленному спору истцом была представлена переписка между истицей и массажистом Любовью, из которой следует, и не оспаривалось сторонами, что спорный костюм находился на момент предъявления исковых требований у массажиста, которая высказывала свои намерения на передачу данного имущества истице в собственность как законному владельцу.

Заявленные требования предъявлены к ответчику Троицкой-Лапшиной А.А. Предъявляя данные требования, истица мотивирует тем, что услуга оказывалась непосредственного в салоне, принадлежащем ответчику, а также костюм на хранение на период оказания услуги также находился у ответчика в офисном помещении.

Вместе с тем, как верно установил мировой судья, истцом доказательств оказания услуг в спорный период, а также принятия ответчиком данных услуг не представлено, равно как и услуг по хранению спорного костюма истицы у ответчика. Относительно качества оказания самой услуги, требований, возражений и претензий истица к ответчику не имеет. Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что спорный костюм не приобретался у ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией чека, таким образом у суда не имелось правовых оснований полагать, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировым судьей верно установлено, что само по себе наличие договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком Троицкой-Лапшиной А.А. не может служить основанием считать, что между Олейниковой Н.А. и Троицкой-Лапшиной А.А. не может служить основанием считать, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения по поводу хранения в данном помещении костюма LPG, принадлежащего Олейниковой Н.А.. а представленную в материалы дела переписку между истцом и массажистом Любовью нельзя считать доказательством каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по поводу хранения спорного костюма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не опровергают законность и правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Олейниковой Н.А. к Троицкой-Лапшиной А.А. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Олейниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья                        Н.В. Богдевич