Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6996/2022 от 02.06.2022

Судья: Михеева Е.Я. гр. дело № 33-6996/2022

    (дело № 2 – 2324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №33-6996/2022 по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Абрамова С.В. и Абрамову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14.07.2015 №167609, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Абрамовым В.А..

Взыскать с Абрамова С.В. и Абрамову Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 №167609 в размере 112 811,73 руб., из которых: 91 722,6 руб. основной долг, 21 089,13 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 456,23 руб., а всего – 116 267,96 руб.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворены, кредитный договор от 14 июля 2015 года №167609, заключенный между Банком и Абрамовым В.А., расторгнут, с Абрамова В.А. и Абрамовой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2015 года №167609 в размере 112 811,73 руб., из которых: 91 722,6 руб. основной долг, 21 089,13 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 456,23 руб., а всего – 116 267,96 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО Сбербанк Ануфриева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Абрамовой С.В. и Абрамова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Взыскать солидарно с Абрамова Дениса Владимировича и Абрамовой Светланы Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 №167609 в размере 141 455 (ста сорока одной тысячи четырехсот пятидесяти пяти) рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 91 722 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 49 732 рубля 68 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам.

Взыскать Абрамова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору от 14.07.2015 №167609 в размере 260 975 (двухсот шестидесяти тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 84 829 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 176 146 рублей 17 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследнику.

Взыскать с Абрамову Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка государственную пошлину в размере 4 967 (четырех тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 37 копеек.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка государственную пошлину в размере 9 164 (девяти тысяч ста шестидесяти четырех) рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений.».

После апелляционного рассмотрения установлено, что требование апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Ануфриевой А.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по существу не рассмотрено, после чего судом в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.

Стороны – ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, Абрамов Д.В., Абрамова С.В., надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, письменных ходатайств и пояснений суду не представили, на основании чего, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит требование о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По правилам пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2022 года постановлено вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с постановкой резолютивной части в вышеуказанной формулировке.

Из апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк следует, что апеллянт заявлял требование об отмене постановленного решения суда с вынесением нового, которым заявленные исковые требования банка в отношении Абрамова В.Д. и Абрамовой С.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №372395 от 10 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №167609 от 14 июля 2015 года и взыскании задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, судебная коллегия, распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, присуждает к взысканию с Абрамовой С.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, с Абрамова В.Д. – 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2022 года дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с Абрамова С.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Взыскать с Абрамову Д.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: