Определение по делу № 22-1399/2022 от 21.06.2022

дело № 22-1399/22                                                                                            судья Неволина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                                  7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – судьи Казаковой М.В.,

судей Еременко М.В., Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Лазарева Д.Ю., его защитника – адвоката Мальчевской А.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лазарева Д.Ю. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области                       от 25 апреля 2022 года, которым

Лазарев Денис Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

    - 29 июня 2021 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением                  ст. 64, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы                        с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Лазарев Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора               в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Лазарева Д.Ю. под стражей                          с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня                    2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого Лазарева Д.Ю. и его защитника – адвоката                     Мальчевскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев Д.Ю. осуждён за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Судом установлено, что преступление совершено 28 апреля 2021 года                            в п. Невер Сковородинского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Лазарев Д.Ю. считает приговор несправедливым и незаконным, просит его изменить, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не имелось, телесное повреждение потерпевшему причинил по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Сковородинского района Романов А.Д. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Лазарев Д.Ю. совершил преступление и которые                   в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осуждённого о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности, опровергаются, в том числе:

- показаниями самого Лазарева Д.Ю. о том, что у него произошёл конфликт                        с Потерпевший №1; после поступившего от Потерпевший №1 предложения выйти на улицу, он взял из кладовой оружие – гладкоствольный ружье 16 калибра, собрал его                               и вставил патрон в ствол; выйдя на улицу с оружием и увидев, что Потерпевший №1 начал движение в его сторону, он произвёл выстрел (т. 1 л.д. 103-107);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе возникшего             между ним и Лазаревым Д.Ю. конфликта последний был агрессивно настроен, высказывал в его адрес угрозы применения физической силы, с том числе, угрожал «гром-палкой», выйдя из подъезда своего дома и пройдя некоторое расстояние, он увидел Лазарева Д.Ю., который стоял у подъезда другого дома, после чего он услышал щелчок, увидел дым, почувствовал жжение и увидел кровь на ноге; он понял, что Лазарев Д.Ю.              в него выстрелил;

- данными протокола осмотра предметов от 7 июля 2021 года, согласно которым при прослушивании сообщений от 28 апреля 2021 года в телефоне потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что между осуждённым и потерпевшим произошёл конфликт, при этом Лазарев Д.Ю. говорил Потерпевший №1 о том, что возьмёт «гром-палку» (т. 1 л.д. 188-201);

- данными заключения эксперта <номер> от 14 мая 2021 года, согласно которым                 у Потерпевший №1 обнаружен открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости слева без смещения, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, а также множественные огнестрельные дробовые раны конечностей, головы, грудной клетки, инородные тела (дробь) в голени слева, в плечевом суставе справа, скуловой области лица слева, лобной области слева (т.1 л.д. 82);

- другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Таким образом, учитывая предшествовавшее поведение Лазарева Д.Ю., высказывавшего угрозы потерпевшему Потерпевший №1, в том числе, с применением оружия, сведения о том, что непосредственно до встречи с Потерпевший №1                Лазарев Д.Ю. собрал ружьё и зарядил его, данные о характере и локализации обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, о множественных огнестрельных дробовых ранениях, не имеется оснований соглашаться с доводами осуждённого о том, что причинять вред здоровью Потерпевший №1 из огнестрельного оружия он не желал и производил выстрел не в самого потерпевшего, а в сторону от него.

Эти доводы также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12

Так, эксперт Ф.И.О.13 пояснил, что перелом большеберцовой кости возможен только при прямом целенаправленном действии, что исключает возможность получения указанного повреждения при рикошете (т. 3 л.д. 198).

Эксперт Ф.И.О.12 показал, что ствол выданного Лазаревым Д.Ю. ружья был ровным, не имел значительных деформаций и что вылет основной массы снаряда происходит туда, куда будет направлен ствол (т. 3 л.д. 194).

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять сообщённым им сведениям, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что осмотр места происшествия – придомовой территории, произведён следователем неполно, без обследования земельного участка около теплотрассы, что с места происшествия и из тела потерпевшего не была изъята                недеформированная дробь, с учётом иных приведённых выше доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лазарева Д.Ю. в совершении преступления               при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки Лазарева Д.Ю. на то, что к материалам дела приобщена значительно изменённая по форме дробь, тогда как при попадании в мягкие ткани она таким образом деформироваться не могла, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, данных о том, что изъятая по месту оказания потерпевшему медицинской помощи дробь соприкасалась лишь с его мягкими тканями не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл                       к верному выводу о том, что Лазарев Д.Ю. при производстве выстрела осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения               потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате поражающего воздействия огнестрельного оружия и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о значительном расстоянии, с которого Лазаревым Д.Ю. был произведён выстрел – около 30 метров, об отсутствии у осуждённого умысла                      на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 также не свидетельствуют, расстояние,               с которого был произведён выстрел, явилось достаточным для причинения                    Потерпевший №1 множественных огнестрельных ранений, в том числе, открытого            перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости, причинившего тяжкий вред его здоровью.

Оснований полагать, что Лазарев Д.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, не имеется.

Вопреки доводам защитника осуждённого, суд в приговоре указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, неустранённых противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Действия Лазарева Д.Ю. верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Основания для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

Наказание Лазареву Д.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого                   и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения Лазаревым Д.Ю. ущерба, причинённого                 в результате преступления, не имеется. Принесение потерпевшему извинений обоснованно расценено судом как раскаяние в содеянном, которое учитывалось при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылки защитника осуждённого на то, что Лазарев Д.Ю. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, основанием смягчения назначенного наказания быть не могут, эти сведения учитывались судом при назначении осуждённому наказания в качестве данных о его личности.

Выводы суда о необходимости назначения Лазареву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения статей 64 и 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом соблюдены: назначенное                  Лазареву Д.Ю. наказание не превышает 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть не превышает двух третей от десяти лет лишения свободы - максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 25 апреля                2022 года в отношении Лазарева Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лазарева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок                             в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор и (или) апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать                    о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: