Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2020 (2-2816/2019;) от 10.12.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-000138-55

Дело № 2-238/2020 (2-2816/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аскарова Байраммурата Сапаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аскаров Б.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Сибтрансмаш» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149521,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н ..., принадлежащий истцу, и транспортного средства «Татра», г/н .... В результате ДТП автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado, г/н ... был причинен ущерб на сумму 791100 рублей. Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО – Лайт в ООО СК «Коместра - Томь», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Сибтрансмаш» (владелец транспортного средства, причинившего вред) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149521,00 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Сибтрансмаш», третьи лица ООО «Магистраль», ООО СУ «ТПСК», Чумаков М.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортного средства должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что 10.08.2018 в 13 часов 50 минут на 2 км автомобильной дороги г. Томск – г. Мариинск произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ТАТРА Т815250S01» (самосвал), государственный регистрационный знак ..., под управлением Чумакова М.В., принадлежащего ООО «Магистраль» и автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак ..., под управлением Аскарова Б.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 10.08.2018, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №606342 от 06.09.2018.

Из объяснений Чумакова М.В. от 10.08.2018 следует, что 10.08.2018 в 14.00 он двигался по автомобильной дороге на транспортном средстве «ТАТРА 815», г/н ... из г.Томск в сторону с. Корнилово со скоростью около 60 км/ч совершил ДТП с автомобилем Тойота Прадо г/н ... в зоне пешеходного перехода в заднюю левую часть автомобиля когда автомобиль Тойота Прадо резко затормозил. Сразу остановился и включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГАИ. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Тойота Прадо, вызывал скорую помощь. В результате происшествия на его автомобиле имеются видимые повреждения, сам в ДТП не пострадал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 и протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ №606342 от 06.09.2018 Чумаков М.В. в указанное время и месте нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются копией административного материала по факту ДТП №38/1151, схемой ДТП.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Чумаковым М.В. приведенных выше Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельствую о регистрации транспортного средства серии 70 YT № 474128 от 14.07.2011 транспортное средство «ТАТRА Т815-250S01», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежал ООО «Магистраль».

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2011 ООО «Магистраль» (арендодатель) предоставил ООО «СУ ТПСК» (арендатор) во временное арендное пользование транспортное средство TATRA Т815-250S01, тип ТС – грузовой – самосвал, 2007 г.в., VIN – TNT250S017K041436, г.н. ... за плату (п.1.1, 1.2).

Акт приема – передачи транспортного средства от 14.07.2011 подтверждает факт передачи ООО «Магистраль» указанного автомобиля ООО «СУ ТПСК».

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от 24.12.2017 ООО СУ «ТПСК» (субарендодатель) предоставил ООО «Сибтрансмаш» (субарендатору) за плату во временное владение и пользование субарендатора транспортное средство TATRA Т815-250S01, 2007 г.в., VIN – TNT250S017K041436, г.н. ..., ПТС – 70НЕ 425081 без предоставление услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1, 1.2).

Акт приема-передачи транспортного средства от 24.12.2017 подтверждает факт передачи ООО СУ «ТПСК» указанного автомобиля ООО «Сибтрансмаш».

В соответствии с заявлением об отказе от исполнения сделки от 21.08.2018, актом приема – передачи от 24.08.2018 ООО «Сибтрансмаш» заявило об отказе от исполнения договора субаренды от 24.12.2017 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, возвратило, а ООО «СУ ТПСК» приняло транспортное средство TATRA Т815-250S01, 2007 г.в., г.н. ....

Факт трудоустройства водителя Чумакова М.В. и исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Сибтрансмаш» подтверждается следующим.

Согласно справке ООО «СУ ТПСК» от 14.10.2019 Чумаков М.В., 25.06.1996 г.р., никогда не работал и не работает в ООО «СУ ТПСК», трудовых договоров, гражданско-правовых договоров ООО «СУ ТПСК» с ним не заключало, доверенностей или поручений управлять транспортными средствами не выдавало.

Как указал сам Чумаков М.В. непосредственно сразу после ДТП в своих объяснениях и при составлении иных процессуальных документов при оформлении ДТП, он работает в ООО «Сибтрансмаш» водителем, что подтверждается объяснениями от 10.80.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №049190 от 10.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018, содержащимися в административном материале по факту ДТП №38/1151.

В соответствии со сведениями ИФНС России по г. Томску ООО «Сибтрансмаш» 13.03.2017 предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Чумакова М.В., ... г.р. справкой №41 от 13.03.2017. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2017, 2018 года в отношении Чумакова М.В., ... г.р. в ИФНС России по г. Томску не представлены, согласно расчетам по страховым взносам в 2018 году доход Чумакову М.В., ... г.р. не выплачивался.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Чумаков М.В. на момент ДТП работником ООО «Сибтрансмаш» не являлся, в момент ДТП 10.08.2018 не осуществлял свои трудовые обязанности, как работник ООО «Сибтрансмаш», в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к его работодателю ООО «Сибтрансмаш».

Из паспорта транспортного средства серии 70 УО № 963552, свидетельства о регистрации транспортного средства 54 ХО №505812 следует, что собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак ..., является Аскаров Б.С.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Как следует из страхового полиса серии Л-КАА № 067989 от 07.03.2018 гражданская ответственность Аскарова Б.С. застрахована в ООО «СК «Коместра - Томь».

В соответствии с отчетом №584 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак ... рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 791100,00 рублей, с учетом износа – 407100,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 18 ЛКАА 067989/ АС-482 от 28.09.2018 Аскарову Б.С. в результате вышеописанного ДТП, признанного страховым случаем, ОО «СК Коместра-Томь» выплатило страховое возмещение в размере 380000,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 18 ЛКАА 067989/ АС-619 от 14.12.2018 Аскарову Б.С. в результате вышеописанного ДТП, признанного страховым случаем, ОО «СК Коместра-Томь» выплатило страховое возмещение в размере 20000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты Аскарову Б.С. ООО «СК «Коместра- Томь» составляет 400000,00 рублей, что также подтверждается распоряжениями на выплату от 28.09.2018, 14.12.2018, платежными поручениями №2914 от 04.10.2018, №3722 от 18.12.2018.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно заключению эксперта ИП Балковой А.Ю. № 69/2019 от 29.08.2019, рыночная стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Аскарову Б.С. по состоянию на дату исследования, без учета износа транспортного средства, составляет 549521,00 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП Балкового А.Ю. № 69/2019 от 29.08.2019, суд не находит.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П пришёл к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибтрансмаш» в пользу истца Аскарова Б.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 149521,00 рублей (549521,00 рублей – 400000,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных Аскаровым Б.С. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек - ордером от 20.12.2018, из которых следует, что при подаче настоящего заявления, Аскаровым Б.С. была оплачена сумма в размере 7111,00 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу исковые требования были уменьшены до 149521,00 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (149521,00 рублей), с ответчика ООО «Сибтрансмаш» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4190,42 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2920,58 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковой А.Ю. Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ООО СУ «ТПСК».

Как следует из ходатайства ИП Балковой А.Ю., стоимость за подготовку заключения эксперта №69/2019 от 29.08.2019 составляет 9000 рублей, оплата не произведена.

С учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ООО «Сибтрансмаш», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибтрансмаш» в пользу ИП Балковой А.Ю. денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» в пользу Аскарова Байраммурата Сапаровича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 149521,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,42 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» в пользу Индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. денежные средства за производство судебной экспертизы № 69/2019 от 29.08.2019 в сумме 9 000 рублей.

Возвратить Аскарову Байраммурату Сапаровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2920,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«____» ____________ 20______ года

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16.01.2020

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-238/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.