Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 22.04.2022

№

Мировой судья Павлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Батайского городского суда <адрес> Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Крутилина <данные изъяты> на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Крутилин А.Л. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бухальцева А.В. суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крутилина А.Л. возвращено со ссылкой на положения ст.125, ст.135 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Крутилин А.Л. с данным определением не согласен, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и просит направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, в соответствии со статьей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены в данном деле.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не предоставлен договор займа, на основании которого ставится вопрос о взыскании задолженности.

С данным выводом нельзя согласится.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа на истребуемую истцом сумму.

В частной жалобе заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые представлены с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, у него не имеется.

Сомнение суда в подписании должником договора займа свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление доказательств подписания договора займа, заключения данного договора, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые, как указывает заявитель в частной жалобе, он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в Батайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление Крутилина А.Л. о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение.

Судья