Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2024 ~ М-592/2024 от 18.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                                         18 июня 2024 года

резолютивная часть объявлена 18.06.2024

мотивированное решение составлено 25.06.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Чечеткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № № по иску Рахимгараева С.С. к Линушкину М.Ю., ООО «Диспетчерская», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Рахимгараев С.С. обратился в суд с иском к Линушкину М.Ю., ООО «Диспетчерская», в котором просил взыскать с них солидарно в свою пользу:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 200 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. Ответчик ООО «Диспетчерская» представил возражение на иск.

    Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Рихимгараева Владимира Сергеевича, являющегося его собственником и автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя Линушкина Михаила Юрьевича, собственником автомобиля является ООО «Диспетчерская». Виновником ДТП является Линушкин М.Ю., однако его автогражданская на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данный автомобиль согласно договору аренды, заключенному между ООО "Диспетчерская" и Линушкиным М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был передан последнему в аренду. В соответствии с п. 2.1 указанного договора автомобиль предоставлен на срок 1 год.

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен Берлинго г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 219 200 рублей, согласно заключению досудебного исследования <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицами, участвующими в деле, действовавший на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, суду представлен не был.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Линушкин М.Ю. не мог не знать, что на момент ДТП он управлял транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО, соответственно он не имел права им управлять на законных основаниях, надлежащим ответчиком по делу является именно он, а не ООО «Диспетчерская».

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика Линушкина М.Ю.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты>

Выводы досудебного исследования в значительной степени нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Линушкина М.Ю. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                                (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Однако заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный в рамках оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с                             ответчика Линушкина М.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика Линушкина М.Ю. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Диспетчерская» в пользу истца денежных средств, а также о взыскании с Линушкина М.Ю. расходов по оплате юридических услуг и в большем размере следует отказать, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахимгараева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Линушкина Михаила Юрьевича в пользу Рахимгараева Сергея Сергеевича:

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219 200 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Диспетчерская», а также о взыскании с Линушкина М.Ю. расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       И.А. Соколов