Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2019 ~ М-1684/2019 от 18.07.2019

№2-1754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            18 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ТРЭК» к Редикульцеву Владимиру Викторовичу, Пагер Павлу Анатольевичу, Кабаеву Михаилу Мираловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «ТАНДЕМ ТРЭК» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса ущерба, причиненного грузу в результате ДТП в размере 2 088 000 руб., стоимости экспертного заключения – 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 673 руб., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Редикульцев В.В. управляя принадлежащим Кабаеву М.М. автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, (автовоз) с грузом – автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Пагера П.А., который в момент ДТП в автомобиле не находился. Виновным в ДТП признан Редикульцев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Викойл» и ООО «Тандем Трэк» был заключен договор № № перевозки автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № 199, который был поврежден в результате ДТП. Груз был принят к перевозке без каких-либо повреждений, сумма груза не была указана, груз не страховался.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость поврежденного груза с учетом стоимости годных остатков составила 2 488 000 руб. ООО «Тандем Трэк» и ООО «Викойл» ДД.ММ.ГГГГ года заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 2 088 000 руб., в рамках которого оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 696 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 696 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6969 000 руб. Также ООО «Викойл» переуступило ООО «Тандем Трэк» право требования страхового возмещения в размере 400 000 руб. к страховой компании.

Считает, что на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ к ООО «Тандем Трэк», возместившему убытки грузоотправителю ООО «Викойл» перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Пагер П.А. представил возражения на иск, где указал, что в действиях Редикульцева В.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, тем более, что вину свою он признал, является причинителем вреда и должен нести ответственность. Пагер П.А. является потерпевшим, ему было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП (л.д.л.д. 137-138 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Редикульцев В.В. в судебном заседании иск не признал, виновником ДТП себя не считает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомашиной, принадлежащей Кабаеву М.М., на основании страхового полиса. Ранее он часто у него брал машину, чтобы заработать денег. Двигался по Велижанской трассе ночью в 23 часа, трасса была освещена местами, на данном участке дорога является четырехполосной по две полосы в каждом направлении. Начал обгонять впереди идущий автомобиль по левой полосе, обогнал два автомобиля. При перестроении на правую полосу после завершения обгона смотрел в правое боковое зеркало заднего вида, чтобы не задеть фурой обгоняемый автомобиль, и не заметил стоящий на правой полосе автомобиль МАН, совершил на него наезд. Автомобиль частично находился на проезжей части дороги, на этом месте дорога была освещена частично. Никаких аварийных знаков у автомобиля не стояло, аварийная сигнализация не была включена, никакого освещения у автомобиля не было. При наезде удар пришелся вскользь, правой частью его автомобиля в левую часть стоящего автомобиля, вследствие чего его автомобиль откинуло на бетонный оградитель. Считает, что Пагер виноват в произошедшем ДТП, поскольку остановился в неположенном месте, у него не было знака аварийной остановки, не было никаких освещающих сигналов, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Какие именно правила дорожного движения были нарушены Пагер, пояснить не может. Машины, которые он обогнал, после ДТП остались позади. На месте ДТП было частичное освещение.

Кабаев М.М. с требованиями не согласен, считает, что в происшествии имеется вина Пагер П.А., поскольку он остановился на полосе движения, но не установил предупреждающий аварийный знак, вины Редикульцева в ДТП нет. На фотографиях видно, что автомобиль лишь на 30 см находился на обочине.

Представитель Кабаева М.М. и Редикульцева В.В. – Стопкевич Н.В. просит отказать в удовлетворении требований, так как вина Редикульцева не установлена. В административном материале отсутствуют ссылки на совершение Редикульцевым какого-либо административного правонарушения и нарушения им Правил дорожного движения. В случае удовлетворении иска просит снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением: наличием на иждивении трех детей и низкой заработной платой. Между Редикульцевым и Кабаевым трудовых отношений не было.

Пагер П.А. иск не признал, виновником в ДТП себя не считает, является потерпевшим, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по Велижанскому тракту в сторону Тобольска, при движении услышал, что машину стало «вести». Для выяснении причин неполадки, поскольку вез дорогостоящий груз, полностью съехал на обочину, остановился включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, взял знак аварийной остановки, который находился на кузове, и справа начал обходить машину для его установки. Нагнулся около заднего колеса, услышал удар, так как в этот момент и по касательной в машину врезался автомобиль Редикульцева. Место было освещено фонарями, специально встал на освещенном месте. Автомобиль большей частью находился на обочине, в этом месте стоянка и остановка не запрещены. Учитывая, что ширина полосы 3 м 20 см, дорога имеет две полосы, места было достаточно для проезда автомашин. У него была вынужденная остановка. При разговоре Редикульцев пояснил, что не смотрел на дорогу. Считает, что Редикульцевым был нарушен п.10.1 ПДД. На фотографиях 30 см – это не след от колес.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац второй части 2).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тандем Трэк» (Исполнитель) и ООО «Викойл» (Заказчик) заключен договор № № на перевозку грузов автомобильным транспортном открытого типа – автовозами. Автомобиль «<данные изъяты>» Заказчиком был передан Перевозчику по акту приема-передачи (л.д.л.д.18-20,79 том 1).

Согласно заявке на перевозку № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, автомобиль «<данные изъяты>», VIN № должен был быть доставлен из г. Москвы в                  г. Нижневартовск. Стоимость перевозки составила 60 000 рублей (л.д.73 том 1).

Во время перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ года Редикульцев Владимир Викторович, управляя принадлежащим Кабаеву Михаилу Мираловичу автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль, «<данные изъяты> гос.рег.знак №, (автовоз) под управлением Пагер П.А., принадлежащий Цуркан Д.А., с грузом – автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №, (л.д.л.д. 124-136 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия установлено повреждение груза – автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года водителем Пагер П.А. составлен акт о повреждении груза: «<данные изъяты> VIN №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Викойл» обратилось с досудебной претензией к ООО «Тандем Трэк» о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в сумме 3 900 000 руб. (л.д. 58 том 1).

Экспертным заключениям ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с округлением – 2 990 000 руб., расчетная стоимость годных остатков в округление составила 502 000 руб. (л.д.л.д. 21-79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по условиям которого ООО «Тандем Трэк» обязуется добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб в сумме 2 088 000 руб., а ООО «Викойл» уступает право требования страхового возмещения в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 74-79, 181-184 том 1).

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании соглашения на счет ООО «Викойл» перечислено по 696 000 рублей, всего: 2 088 000 рублей (л.д.л.д 54-56, 74-78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Викойл» (Цедент) и ООО «Тандем Трэк» (Цессионарий) составлено соглашение об уступке прав требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года; в этот же день ООО «Викойл» направило в ООО «СО «Сургутнефтегаз» уведомление об уступке требования страхового возмещения ООО «Тандем Трэк» (л.д.л.д. 181-184, 193 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Сеньчугов Александр Андреевич, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Тандем Трэк», обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения имущества «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Викойл»; транспортное средство направлено на осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО (л.д.л.д. 176-180, 191 том 1)

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании акта осмотра, экспертного заключения от 15.04.2019 года, акта о страховой случае выплатило ООО «Тандем Трэк» 400 000 рублей (л.д.л.д. 171-174, 192, 194-224 том 1).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Страховое общество «Сургнефтегаз» на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения и акта о страховом случае от того же числа выплатило Пагер П.А., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, Цуркан Д.А. страховое возмещение в сумме 298 100 рублей (л.д. л.д. 225-244 том 1, 1-17 том 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ года Пагер П. А. даны объяснения по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> двигаясь по проезжей части объездной дороги г. Тюмени 23 км со стороны Велижанского тракта, решил остановиться с правой стороны на обочине в освещенном месте, потому что подумал, что случилась какая-то неисправность на автомобиле. Съехал как можно больше на обочину дороги и, остановившись, включил знак аварийной сигнализации, вышел из автомобиля, начал обходить его с правой стороны, чтобы взять знак аварийной остановки. Взял знак и пошел смотреть задние колеса, и только наклонился, как в этот момент произошло столкновение сзади идущего автомобиля МАН, идущего в попутном направлении. На данном участке дороги было хорошее освещение уличными фонарями, потому и решил там остановиться чтобы осмотреть автомобиль и в случае неисправности принять меры безопасности (л.д.135 том 1).

Из объяснений Редикульцева Владимира Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, двигаясь в сторону Тобольского тракта от Велижанского тракта, обогнал автомобиль, когда перестроился на крайнюю правую полосу при завершении обгона, не увидел стоящий автомобиль и произвел наезд. Удар пришелся передней правой частью автомобиля в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, от удара его автомобиль развернуло и положило на бок. При ДТП он получил телесные повреждения. Считает виновным в ДТП себя, так как не увидел стоящего автомобиля (л.д.134 том 1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Редикульцева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.л.д. 15-16 т. 1).

Сведения о виновности Редикульцева Владимира Викторовича содержатся в определении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года Цыбули С.В..

В рапорте старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года Модяева М.В. сделан вывод о нарушении водителем Редикульцевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д.л.д. 14, 125 том 1).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Редикульцева В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он, управляя транспортным средством, принадлежащим Кабаеву М.М., совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Цуркан Д.А. под управлением Пагер П.А. При этом нарушений требований главы 12 Правил дорожного движения РФ со стороны Пагер П.А. во время остановки (стоянки) суд не усматривает.

Возражения ответчиков Редикульцева В.В. и Кабаева М.М., а также их представителя Стопкевич Н.В., доказательствами не подтверждены, отсутствие вины Редикульцева В.В. не доказано.

В административном материале не отражено, что у стоящего автомобиля не были включены габаритные огни и аварийная сигнализация; данные нарушения ПДД РФ Пагер П.А. не вменялись, в то же время указано, что видимость без света фар на данном участке составляла 1000 м, то есть, Редикульцев В.В., соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, мог предотвратить наезд на транспортное средство под управлением Пагер П.А.

Учитывая, что Редикульцев В.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Кабаеву М.М. на законном основании, будучи вписанным в страховой полис (л.д. 136 том 1), размер ущерба не оспорен, суд полагает, что заявленная сумма 2 088 000 руб. должна быть взыскана с него.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве доказательства имущественного положения в связи с заявленным ходатайством об уменьшении размера возмещения вреда Редикульцевым В.В. предоставлены: свидетельство о рождении трех детей, справка с места жительства о совместном проживании с детьми и женой, справка о заработной плате в сумме 13 500 руб. (л.д.л.д. 147-152 том 1).

Суд полагает, что применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является правом суда, а не возлагает безусловную обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Факт нахождения на иждивении детей не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика, сведений об отсутствии недвижимого, иного имущества, транспортных средств, наличия вкладов в банках, доходах жены Редикульцевым В.В. не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Подлежат взысканию подтвержденные документально требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 673 руб. и составлению экспертного заключения – 6 500 руб. (л.д.л.д. 11, 71 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трэк» с Редикульцева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тобольск Тюменской области, в возмещение ущерба 2 088 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 672 рубля 50 копеек, всего: 2 113 172 (два миллиона сто тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Б. Д. Егоров