Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-14/2023

Мировой судья Новикова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                          12.04.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карфидовой Т. Т. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 21.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с Карфидовой Т.Т. суммы индексации в размере 34 634,98 руб. на взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области № от 25.01.2018 сумму в размере 168 790,61 за период с 25.01.2018 по 31.05.2022 (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 21.10.2022 заявление ООО «Феникс» удовлетворено частично. С Карфидовой Т.Т. взыскана в пользу ООО «Феникс» индексация взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.01.2018 по делу № денежной суммы за период с 25.01.2018 по 31.05.2022 в размере 28 453,20 руб. (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным определением, Карфидова Т.Т. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение об индексации присужденных денежных сумм, оспаривая его законность и обоснованность (л.д. 109-111).

Как следует из частной жалобы, в определении произведена индексация задолженности в размере 168 790,61 руб. Однако в соответствии сданными из банка исполнительных производств, представленных на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность составляет 58 545,20 руб. Задолженность по судебному приказу регулярно взыскивается судебными приставами, из-за чего расчет, представленный взыскателем, сделан не в соответствии с фактической суммой долга. Просит отменить определение мирового судьи.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Карфидовой Т. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 04.11.2012 за период с 19.09.2015 по 16.03.2016 в сумме 166 525,36 руб., в том числе: основной долг 103 350,76 руб., проценты 41 376,77 руб., комиссии и штрафы 21 797,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265,25 руб. (л.д. 48).

Согласно информации Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в Артемовском районном отделении ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительный документ: судебный приказ № от 14.02.2018, в отношении Карфидовой Т.Т. о взыскании задолженности в размере 168 790,61 руб. в пользу ООО «Феникс». 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП. За время ведения исполнительного производства взыскана сумма в размере 108 030,87 руб. (л.д. 84-102).

Как усматривается из заявления об индексации присужденных сумм, ООО «Феникс» просит произвести индексацию взысканной с Карфидовой Т.Т. по судебному приказу по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.01.2018 денежной суммы за период с 25.01.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 31.05.2022 (дата, на которую рассчитана индексация) в размере 34 634,98 руб.

Частично удовлетворяя заявление, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения либо объективных причин невозможности исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.01.2018. Кроме этого, индексация увеличивается ежемесячно от суммы долга, при этом в сумму долга включается размер индексации за прошлый период, что является необоснованным. Взыскателем, при составлении расчета, не учтены денежные суммы, поступившие от должника 28.04.2022 в размере 11,05 руб. и 322,59 руб. по платежным поручениям № от 28.04.2022 и № от 28.04.2022.

Расчет суммы индексации, произведенный мировым судьей, тщательно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для вынесения определения об индексации присужденных сумм в обозначенном размере, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░