Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2023 (2-8173/2022;) ~ М-7914/2022 от 20.12.2022

К делу № 2-1484/2023

УИД 50RS0048-01-2022-010986-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2023                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1484/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО «НОРД», ООО «Новые Транспортные Системы» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Химкинский городской суд <адрес> к ФИО1, АО «НОРД», ООО «Новые Транспортные Системы» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион и Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион. На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион застрахован в СПАО «Ингосстрах» ввиду чего последним выплачено страховое возмещение в размере 514 814,10 руб. На момент ДТП автомобиль Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно данным сайта РСА, собственником автомобиля Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион является АО «НОРД», страхователем является ООО «Новые Транспортные Системы».

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, АО «НОРД», ООО «Новые Транспортные Системы» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 114 814,10 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,29 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил ходатайство о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новые Транспортные Системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку между ФИО1 и ООО «НТС» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения к договору в целом, в связи с чем ООО «НТС» не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «НОРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобилю Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион причинены механические повреждения, перечень которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>, заявлении по КАСКО от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом MBI № 166959078.

Судом также установлено, что по обращению ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 514 814,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 346068 от <дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Согласно общедоступным сведениям РСА автомобиль Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион, застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № 0193442244 в ПАО «Группа Ренессанс Страхования».

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион, принадлежащим на праве собственности АО «НОРД», на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-04-01 от <дата>, заключенного между АО «НОРД» и ООО «НТС».

Материалами дела подтверждается, что ООО «НТС» передало автомобиль Kia Rio г/н А 245 КТ 97 регион ФИО1 для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга.

Пунктом 8.3 договора аренды от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановлении от <дата> № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, установленные в ходе разбирательства фактические обстоятельства, с учетом наличия виновных действий ответчика ФИО1 связанных с нарушением ПДД РФ, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба собственнику автомобиля Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства требования истца ответчик ФИО1 признал, о чем представил письменное заявление.

Из представленного заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на сумму 514 814,10 руб. за причиненные автомобилю марки Mercedes-Benz г/н У 381 УУ 50 регион механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба за вычетом лимита ответственности по договору КАСКО с причинителя вреда ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с правовыми нормами, предусмотренными ст.ст.15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, как на лице, непосредственно причинившем вред имуществу потерпевшего, лежит обязанность возместить СПАО «Ингосстрах» невозмещенную часть страхового возмещения, без солидарного порядка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что за юридической помощью по составлению искового заявления обращался к ООО «БКГ».

В материалы дела представлены копии договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от <дата>, дополнительных соглашений к указанному договору от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, копии договора <№ обезличен>-У от 13.03.2020, дополнительных соглашений от <дата>, в соответствии с которым ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги.

Истец указывает, что за составление ООО «БКГ» искового заявления и подачу его в суд оплачена сумма в размере 4000 руб.

Из акта приема-передачи выплатного дела следует, что сумма, подлежащая уплате за подготовку искового заявления, составляет 4000 руб. при этом факт оплаты истцом указанных расходов не подтвержден.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб. с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку факт несения истцом указанных расходов материалами дела не подтверждается.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3496,29 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» не противоречат ст. 88 ГПК РФ, и подтверждены платежным поручением № 260896 от <дата>, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО «НОРД», ООО «Новые Транспортные Системы» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 114 814,10 руб. в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,29 руб.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к АО «НОРД», ООО «Новые Транспортные Системы» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                         В.А. Татаров