Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2020 от 06.11.2020

КОПИЯ

Дело № 11-109/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о выдаче судебного приказа Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе заявителя Мордвинова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2020

установил:

22.01.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-238/2020 по заявлению взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

26.02.2020 от Мордвинова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-238/2020 по заявлению взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку считает, что кредит выплачен, кроме того, для взыскания задолжности истекли сроки давности. Данные заявления поступили мировому судье по электронной почте.

23.03.2020 Мордвинову А.В. дан ответ, что заявление об отмене судебного приказа подано с нарушением требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможности подачи в суд заявлений процессуального характера посредствам электронной почты федеральным законом не предусмотрено. В связи с чем с возражением на судебный приказ № 2-238/2020 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 30.08,2014 года за период с 20.03.2018 года по 18.06.2018 года в размере 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 52 коп., судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 319 руб. 01 коп. он может обратиться лично на судебный участок № 5 Первоуральского судебного района но адресу: г. Первоуральск ул. Чекистов, 9 или направить по почте заказным письмом с уведомлением на адрес судебного участка №5 Первоуральского судебного района (623101 г, Первоуральск ул. Чекистов. 9).

18.08.2020 на судебный участок поступило ходатайство Мордвинова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства Мордвинова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № 2-238/2020 от 22.01.2020 года - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник Мордвинов А.В. –подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда.

Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы от сторон поступало, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть данную частную жалобу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения от 20.08.2020.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение мирового судьи от 20.08.2020 об отказе в восстановлении срока об отмене судебного приказа отменить, ссылается, что, получив копию судебного приказа, он тот же день 26.02.2020 через ГАС правосудие направил в адрес суда возражение на судебный приказ.

Однако указанное заявление было рассмотрено мировым судьей только месяц спустя. В системе ГАС правосудие 23.03.2020 сделана отметка «ЗАРЕГИСТРИРОВАНО».

23.03.2020 имеется еще одна отметка о том, что направлен ответ, однако ни на электронную почту, ни Почтой России, ни в системе ответа не направлялось, иное материалами дела не подтверждается. Ответчик рассчитывал, что поданное им в срок заявление на отмену судебного приказа рассмотрено положительно.

Однако позднее в отношении ответчика на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем он повторно обратился в суд.

Мордвинов А.В., обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ и заявлением о восстановлении сроков на отмену судебного приказа. Указал, что им с соблюдением сроков обжалования подавались возражения, которые не были своевременно рассмотрены мировым судьей..

Однако суд отказал в восстановлении сроков, сославшись на то, что не представлены уважительные причины пропуска процессуальных сроков, предусмотренные п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №. С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Перечень приведенных в указанном документе уважительных ситуаций не является исчерпывающим.

Из смысла правовой позиции Верховного Суда следует, что уважительными причинами являются ситуации, когда нарушения процессуальных сроков вызвано причинами, не зависящими от заявителя.

26.02.2020 (в первый день для дачи возражений) ответчик отправил возражение на судебный приказ не просто на электронную почту суда, а посредством электронной системы ГАС «Правосудие» через личный кабинет, доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА. (п.2.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа").

При этом согласно п.4.4., 4.8. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. Соответственно работник аппарата суда должен был в день поступления документа в электронном виде убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, оформлены в соответствии с порядком подачи документов.

Если названные условия не соблюдены, то работнику аппарата суда необходимо было незамедлительно направить пользователю уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием причин.

Однако в нарушение указанных требований:

заявление было рассмотрено только месяц спустя, что отражено в системе (заявление поступило 26.02.2020, прочитано и зарегистрировано только 23.03.2020).

не направлено уведомление с указанием причин не принятия заявления.

Таким образом, если бы судом своевременно было рассмотрено обращение, оправленное в установленном законом порядке в первый день десятидневного срока на обжалование, и своевременно сообщено о наличии причин для отказа в принятии заявления, то они были бы своевременно устранены замечания и повторное заявление об отмене судебного приказа было бы подано в десятидневный срок. Таким образом, пропуск срока произошел по причине ненадлежащих действий работников аппарата суда, то есть причин от ответчика не зависящих, что является уважительной причиной для восстановления срока на дачу возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Мордвинова А.В. о том, что 26.02.2020 ответчик отправил возражение на судебный приказ на электронную почту суда, а также не своевременное рассмотрение данных возражений.

На основании статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку согласно материалам дела, а именно почтовому уведомлению, судебный приказ от 22.01.2020 был направлен Мордвинову А.В. 21.02.2020 и получен ответчиком 26.02.2020.

26.02.2020 Мордвинов А.В. подал возражения на судебный приказ, по средством электронной почты суда, однако, не прикладывает квитанций или распечатки с сайта суда, о направлении данного заявления именно по посредством электронной системы ГАС «Правосудие» через личный кабинет, доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Поскольку данное обращение было принято и зарегистрировано аппаратом Мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района только 23.03.2020.

Также представлен ответ мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от 23.03.2020, что заявление об отмене судебного приказа подано с нарушением требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможности подачи в суд заявлений процессуального характера посредствам электронной почты федеральным законом не предусмотрено. В связи с чем с возражением на судебный приказ № 2-238/2020 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 30.08,2014 года за период с 20.03.2018 года по 18.06.2018 года в размере 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 52 коп., судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 319 руб. 01 коп. Вы можете обратиться лично на судебный участок № 5 Первоуральского судебного района но адресу: г. Первоуральск ул. Чекистов, 9 или направить по почте заказным письмом с уведомлением на адрес судебного участка №5 Первоуральского судебного района (623101 г, Первоуральск ул. Чекистов. 9).

Согласно, приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа",

Согласно пункту 1.3 Порядка путем его применения реализуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утвержденный Порядок, определяя в том числе условия подачи документов в электронном виде (создание личного кабинета пользователя на официальном сайте суда, требования к электронным образам документов и к электронным документам), а также непосредственно порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 2, 3), не содержит норм о процессуальных сроках, регулирование которых осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Со дня получения судом поданных в электронном виде документов их дальнейшее движение определяется нормами действующего процессуального законодательства, а не положениями оспариваемого Порядка.

Согласно п. 4.4. Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства.

Из анализа содержания оспариваемого акта (пункт 4.4) следует, что при соблюдении предусмотренных им условий пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

По смыслу названного пункта, подобное уведомление направляется после просмотра документов, поданных в суд в электронном виде, работником аппарата суда, ответственным за прием таких документов, что не влияет на фиксируемые по факту дату и время поступления обращения в информационную систему, дату и время его получения судом.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункт 4.8 Порядка).

А согласно пункта 2.3. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение, судом первой инстанции проигнорированы требования инструкции о приеме и регистрации документов поступающих на судебный участок.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, не представлено достоверных доказательств направления ответа Мордвинову А.В., о том, что возражения на судебный приказ не приняты, не представлено не распечатки с сайта, не почтового уведомления, не отметки в справочном листе.

Поскольку Мордвинов А.В. предполагал о принятии первоначальных возражений на судебный приказ, и узнал, что заявление не принято, только, когда судебный приказ был отправлен на исполнение в службу судебных приставов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебное постановление об отказе в восстановлении срока заявления об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-238/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-238/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░: