Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5779/2019 от 22.04.2019

судья: Рандина О.В. гр. дело № 33-5779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Каштанова А.В. в счет возмещения материального ущерба 109512 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 145512 (сто сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в доход государства государственную пошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - Тишкиной А.Г. поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Каштанова А.В. – Косяченко Е.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 11.11.2002 г.

По причине прорыва ХВС, Каштанову А.В. причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом о пролитии от 29.05.2018 г. ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 02.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 108 072,86 руб.

Стоимость экспертных услуг согласно договору возмездного оказания экспертных услуг № от 07.09.2018 г. составила 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений представитель Каштанова А.В. просил взыскать с ООО «УК Ассоциация Управляющих компаний» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109 512 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» просило отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной представитель ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - Тишкина А.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Каштанова А.В. – Косяченко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Каштанову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 30,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2002 г. (л.д.6).

Согласно акту о пролитии от 29.05.2018 г. выявлен прорыв ХВС, расположенного в кв. № по указанному адресу, в результате чего Каштанову А.В. был причинен материальный ущерб (л.д.9).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.97-100).

17.10.2018 г. истец Каштанов А.В. обратился в ООО «УК Ассоциация Управляющих компаний» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, произошедший 13.05.2018 г. (л.д.7).

Согласно акту экспертизы № от 02.10.2018 г., проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 108072,86 руб. (л.д.11-24).

13.12.2018 г. определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно результатам проведенной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на дату залива 13.05.2018 г. составляет 109512 руб.(л.д.110-150).

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере 109512 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей организации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 7000 руб.

Указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., которые подтверждены документально. Так, судебной коллегии представлена расписка о том, что Патрин Е.В. получил от Каштанова А.В. 15 000 рублей в счет выполнения обязательств по договору на оказание услуг от 10.10.2018 года.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 690, 24 руб.

Доводы жалобы о несогласии с судебным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: