Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-247/2019 от 08.04.2019

Судья: Линкова О.В.                                               № 7(2)-247

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                     22 апреля 2019 г.

    Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

при ведении протокола секретарем Рыбалкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "БСК",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от 25 октября 2018 г. ООО "БСК" (далее ООО «БСК») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «БСК» К.. обжаловал указанное постановление должностного лица.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 9 ноября 2018 г. жалоба генерального директора ООО «БСК» К. оставлена без удовлетворения, а обжалуемое им постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, генеральный директор ООО «БСК» К. . обжаловал их в Белгородский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. жалоба генерального директора ООО «БСК» К. удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от 25 октября 2018 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 9 ноября 2018 г. отменены, производство по административному делу в отношении ООО «БСК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинский А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о виновности ООО «БСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В возражениях генеральный директор ООО «БСК» К. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение судьи – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от 25 октября 2018 г. ООО «БСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 23 октября 2018 г. в 19:54:26 по адресу: Южный подход к г. Белгород км 24 + 800 с. Грязное, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БСК», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, в зоне действия дорожного знака 3.34 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы генерального директора ООО «БСК» К. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника (владельца) и находился в пользовании А.

Вместе с тем, согласиться с данным решением судьи районного суда, нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Считаю обоснованными доводы жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. о том, что представленные ООО «БСК» документы, а именно: договор аренды транспортного средства № 1 от 15 марта 2018 г., заключенный между ООО «БСК» и ООО «"Б"; договор субаренды транспортного средства № 1/4 от 23 апреля 2018 г., заключенный между ООО "Б" и А. , акт приема-передачи транспортного средства от 23 апреля 2018 г., платежные поручения и приходные кассовые ордера о внесении А. арендной платы за используемый автомобиль, не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не ООО «БСК», поскольку иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании А. , ООО «БСК» и А. представлено не было.

При этом судьей районного суда не принято во внимание то, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со сведениями регистрационной базы транспортных средств ФИС ГИБДД М транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с 13 марта 2018 г. по настоящее время за собственником ООО «БСК».

В представленных материалах нет данных о согласии ООО «БСК» на передачу транспортного средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ООО "Б" по договору субаренды А.

Из платежных поручений и приходных кассовых ордеров также не видно, что А. вносилась арендная плата именно за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белгородском областном суде жалобы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С., срок давности привлечения ООО «БСК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «БСК» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БСК" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Белгородского

областного суда                                                                               А.М. Незнамов