Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 27.06.2022

дело № 12-84/2022

(УИД 25MS0040-01-2022-000700-80)

РЕШЕНИЕ

город Дальнегорск                                       01 августа 2022 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., (Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, д.89),рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 25 апреля 2022 года юридическое лицо ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, принесённой в Дальнегорский районный суд, юридическое лицо ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» просилопостановление мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности обществав совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой представитель Колесник В.Е. просил отложить судебное заседание на 40 минут, так как задерживается в дороге.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство представителя ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1»Колесник В.Е.,дело слушаниембыло отложено с 15.30 минут 01.08.2022 года на 40 минут 01.08.202 года.

По истечении60 минут 01.08.2022 года судебное заседание было продолжено, но представительООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» так и не явился; участники судебного разбирательства, в частности представитель прокуратуры Сегейда А.С. и представители КГБУЗ Андриенко П.К., Скрипка Д.А., настаивали на рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1»в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представители КГБУЗ Андриенко П.К., Скрипка Д.А. возражали относительно доводов жалобы, считают, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей КГБУЗ Андриенко П.К., Скрипка Д.А., помощника прокурора Сегейда А.С. о законности судебного решения, прихожу к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» и ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1», в лице генерального директора Смирновой Н.В., заключен муниципальный контракт                                № на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.88.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет <...> рублей, которая в силу пункта 2.3 контракта является твердой и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, но не более чем на десять процентов цены контракта. В соответствии с приложением № 1 к контракту срок выполнения работ по капитальному ремонту здания установлен до 01 октября 2021 года (т.1 л.д. 8-12, 13-14).

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» к ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по проспекту 50 лет Октября, д. 88 в г. Дальнегорске Приморского края,ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» не выполнило, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, установление стоимости неисполненных обязательств является юридически значимым обстоятельством и подлежит выяснению судом первой инстанции.

В материалах дела имеется справка КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», согласно которой по состоянию на 02 сентября 2021 года стоимость выполненных, без претензий к качеству и объему строительно-ремонтных, работ составляет <...> рублей (т. 2 л.д. 74).

Согласно информации главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на имя прокурора, срок исполнения контракта до 01 октября 2021 года по состоянию на 10 ноября 2021 года подрядчиком не исполнен.

23 сентября 2021 года платежными поручениями № и № переведены денежные средства в сумме <...> рублей и в сумме <...> рублей, соответственно, итого произведена выплата на сумму <...> рублей за частично выполненные работы. Остаток суммы неисполненных обязательств ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» по состоянию на 02 октября 2021 года составил <...> рублей.

Таким образом, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по вышеуказанному адресу, составила <...> руб. (<...> - <...>),что рассчитано и о чем правильно указано в постановлении от 25 апреля 2022 года судом первой инстанции.

Мировым судьей в подтверждение того, что ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1»совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года; решение прокурора о проведении проверки от 09 ноября 2021 года; акт проверки от 09 ноября 2021года; контракт от 30 марта 2021 года № на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по проспекту 50 лет Октября, д. 88 в г. Дальнегорске; приложение № 1 к контракту; график производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по проспекту 50 лет Октября, д. 88 в г. Дальнегорске; претензии по контракту от 30 марта 2021 года № главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» ФИО на имя генерального директора ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» Смирновой Н.В. от 21 июля 2021 года, 26 августа 2021 года, 04 октября 2021 года по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; требование ООО «<...>», осуществляющего строительный контроль за выполнением работ, главному врачу КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», генеральному директору ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» о срочном исправлении выполненных работ согласно замечаниям; фотоматериалы указанных в акте замечаний; представление прокурора от 06 октября 2021 года главному врачу КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» об устранении нарушений действующего законодательства; ответ главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» о рассмотрении представления прокурора и устранении указанных нарушений; представление прокурора от 06 октября 2021 года генеральному директору ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» об устранении нарушений в сфере закупок; ответ генерального директора ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» о рассмотрении представления и принятии мер к виновным лицам; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1»; сертификат соответствия с приложением к нему; заключение эксперта ООО «<...>» от 11 марта 2022 года и другие доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» допустило нарушение существенных условий муниципального контракта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также изучил обстоятельства совершенного правонарушения и считает доказанным факт причинения действиями ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в силу следующего.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признаком является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае предметом исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, являлось выполнение капитального ремонта здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 88, имеющим повышенную социальную значимость для общества и государства.

Следовательно, неисполнение (задержка исполнения) обязательств по муниципальному контракту ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» с учетом социальной значимости объекта привело к неблагоприятным условиям для детского населения, в частности проживающего вДальнегорском городском округе Приморского края, тем самым повлекло существенный вред интересам общества и государства.

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершенного правонарушения, форма вины ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1», и обоснованно принято решение о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях оно является субъектом вмененного правонарушения, а его действия содержат все элементы, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Признавая ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» виновным и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 171 326,34 руб., мировой судья указал, от какой суммы неисполненных обязательств произведен расчет штрафа.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «КАРЛСОН ЖИЛИЩНИК-1» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В настоящей жалобе заявитель заявляет о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано, в том числе, с некачественной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также на тот факт, что мировой судья не принял во внимание заключение эксперта ООО «<...>» от 18.01.2022 №, которое подтверждает невиновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Данный довод был предметом проверки мировым судьей по делу и правомерно признан не исключающим виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Как правильно отмечено в оспариваемом постановлении мирового судьи, Общество, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Несогласие Общества с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Документы, представленные стороной защиты мировому судье, не свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта допущено по не зависящим от Общества обстоятельствам, что у Общества, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что Общество является коммерческой организацией и финансируется за счет прибыли за проделанную работу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

При этом отсутствие денежных средств у Общества и заблокированные операции в банковских учреждениях не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12- 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░