Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 02.05.2023

Дело № 10-2/2023

УИД 45MS0001-01-2023-000350-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Альменево 19 мая 2023 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 30.03.2023 года, которым

ЕФИМОВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Ефимов В.А. признан виновным в совершении 20 января 2023 года в с. Альменево Курганской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2; ему назначено вышеуказанное наказание.

Угроза убийством в отношении ФИО6 и угроза убийством в отношении Потерпевший №2 мировым судьей квалифицированы как единое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что считает незаконным вышеуказанный приговор мирового судьи от 30.03.2023 года в отношении Ефимова в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если впоследствии в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Убедительной мотивировки принятого решения в нарушение ст. 7 УПК РФ в приговоре не приведено, нет мотивировки на выполнение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Ефимова по эпизодам в отношении ФИО6 и Потерпевший №2 как одно преступление. Отсутствие мотивированного решения в приговора в части того, почему Ефимов действовал с единым умыслом, а не в отношении каждого из потерпевших с разным умыслом и на каких доказательствах оно основано, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что преступления совершены Ефимовым в разрыве во времени, они не охватывались единым умыслом и носят отдельных преступный характер и способ совершения. Просил отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, потерпевшую Потерпевший №2, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей не соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в отношении Ефимова в особом порядке, суд первой инстанции в приговоре указал, что действия Ефимова по эпизодам в отношении ФИО6 и в отношении Потерпевший №2, как совершенные одновременно в одном месте и в отношении двух лиц с целью их запугивания, объединены его общим умыслом, не являются реальной совокупностью преступлений, являются единым преступлением. В связи с чем квалифицировал действия Ефимова по ч. 1 ст. 119 УК РФ как единое преступление.

Однако, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, данный вывод мировым судьей не обоснован и собранными по делу доказательствами не подтвержден.

По смыслу же ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание,лишь тогда, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако устранение возникших у мирового судьи сомнений в квалификации действий Ефимова, которая изначально была определена органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с которой Ефимов был полностью согласен, без оценки доказательств об умысле Ефимова не соответствовало особому порядку судебного разбирательства, и при по постановлении приговора в особом порядке в отношении Ефимова повлекло нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Ефимова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 30 марта 2023 года в отношении Ефимова Виталия Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалоб, представления через суд, постановивший приговор, а по истечение этого срока – в суд кассационной инстанции.

Судья Хабиров Р.Н.