Определение по делу № 12-61/2022 от 26.08.2022

                                                                                             Дело №(№

                                                      УИД:№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» сентября 2022 года                                                                          с. Екатеринославка

          Судья Октябрьского районного суда <адрес> Новорецкая Е.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ФИО5 – ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку ФИО5 не управлял автомобилем и не перевозил ребенка.

При подаче жалобы защитником ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, указав в обоснование, что ФИО5 жалоба подана в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

В судебное заседание представитель МО МВД России "Октябрьский", защитник ФИО5 – ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с указанием времени и места судебного заседания по делу судом было направлено по месту проживания указанным в жалобе защитником и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно представленным ФГУП "Почта России" сведениям ФИО1 получено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в течение месяца не являлся на почту за заказными письмами, направленными судом и они были возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно данным, имеющимся в деле представителем МО МВД России «Октябрьский» получено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах, извещение ФИО5 следует признать надлежащим, так как лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному им.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии вынесенного в отношении него постановления и дата подачи жалобы на вынесенное по делу постановление.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749- О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Настоящая жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование подана защитником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Октябрьского районного суда на жалобе, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

          Таким образом, постановление могло быть обжаловано в установленный законом срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем жалоба защитником ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

          Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

          Вместе с тем, приведенные в ходатайстве защитником доводы о том, что ФИО5 подана жалоба ранее и в 10-дневный срок с момента получения копии постановления не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», поскольку согласно материалам дела № жалоба ФИО5 на указанное постановление была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

         Кроме того, как следует из приложенного к жалобе доверенности на ФИО1 за квалифицированной юридической помощью ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

          При таких обстоятельствах считаю срок на обжалование постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подлежащим восстановлению, поскольку должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителя права на обжалование, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

          Принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения по уважительным причинам в суд с жалобой не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ не имеется.

         С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ -