Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-3945/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-401/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Дорофееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АМКЦ» к обратилось в суд с иском к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.09.2016 между ООО «МигКредит» и Дорофеевым Д.Г. был заключен кредитный договор, сумма займа составила 85 000 руб., сроком до 05.08.2017. Впоследствии 07.12.2017 ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор цессии № Ц/АМКЦ/17/07122017. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «АМКЦ», ссылаясь на договор уступки прав требования, просило взыскать с Дорофеева Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 391 209,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 82 544,47 руб., задолженность по процентам в размере 56 205,53 руб., неустойка в размере 30 959,75 руб., проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 23.05.2022 в размере 221 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб.

    Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.09.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Дорофееву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Истец ООО «АМКЦ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Дорофееву Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 21.12.2022, Дорофеев Д.Г. зарегистрированным по г. Севастополю не значится. Согласно представленной в материалы дела справке, выданной 23.08.2022 заместителем директора <данные изъяты> Дорофеев Д.Г. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, рабочее место расположено по адресу: <адрес>

    Следует отметить, что судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации в <адрес>, по месту фактического проживания (<адрес>), по адресу нахождения рабочего места, указанного в справке от 23.08.2022 (<адрес>), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

    Кроме того, ответчик Дорофеев Д.Г. был извещен по средствам телефонограммы по номеру телефона, указанному им в заявлении, а также адресу электронной почты (л.д. 87-89).

    В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорофеева Д.Г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Как следует из содержания письменных возражений на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 93).

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «МигКредит» и Дорофеевым Д.Г. был заключен договор займа № 1627471620, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 85 000 руб. (л.д. 24).

    Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора и возврата займа до 05.08.2017.

    За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 241,802 % годовых от суммы займа (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

    Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

    С условиями договора займа Дорофеев А.Г. ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 25).

    Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Дорофеев А.Г. принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 203 500 руб. в срок до 05.08.2017 года, в том числе 85 000 руб. на погашение основного долга, 118 500 руб. - проценты за пользование займом.

    В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

    07.12.2017 между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АМКЦ» (цессионарий) заключен договор цессии № Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому цедент является микрофинансовой организацией, передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа (л.д. 16-18).

    Согласно реестру уступаемых прав требования ООО «МигКредит» передала ООО «АМКЦ» права требования к Дорофееву А.Г., возникшие из договора займа от 30.09.2016 (л.д. 20).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Как следует из материалов дела, Дорофеев А.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

    Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика составляет 391 209,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 82 544,47 руб., задолженность по процентам в размере 56 205,53 руб., неустойка в размере 30 959,75 руб. за период с 22.01.2017 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата уступки прав), проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 23.05.2022 в размере 221 500 руб.

    02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ, которым с Дорофеева А.Г. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1627471620 от 30.09.2016 за период с 22.01.2017 по 07.12.2017 в размере 169 709,75 руб., а также судебные расходы в размере 2 297,10 руб. (л.д. 52).

    Определением мирового судьи от 23.05.2022 судебный приказ отменен (л.д. 11-12).

    Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

    Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, срок действия договора определен на один год, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 82 544,47 руб., процентов за пользование займом по ставке 241,802 % за период с 22.01.2017 по 07.12.2017 в размере 56 205,53 руб., а также пени в размере 30 959,75 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    ООО «АМКЦ», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов на просроченный основной долг за пользование займом в размере 221 500 руб., представило в качестве обоснования расчета расчет задолженности за период с 07.12.2017 по 23.05.2022 (л.д. 34).

    Следует отметить, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока, на который предоставлен заем, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 30.09.2016 срок его предоставления был определен в 310 календарных дней (с 30.09.2016 по 05.08.2017), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.09.2016 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 310 дней, нельзя признать правомерным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Поскольку срок займа установлен с 30.09.2016 по 05.08.2017, начисление процентов, установленных договором, по истечении указанного срока, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 16,61 %) и составляют 62 933,7 руб. (85 000 руб. х 16,61 %: 365 x 1 627 день просрочки платежей за период с 08.12.2017 по 23.05.2022).

    Ответчиком Дорофеевым А.Г. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (л.д. 93).

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как разъяснено в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

    Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату суммы займа по договору и до момента исполнения данного обязательства на стороне должника возникало обязательство по уплате процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Из этого следует, что проценты по договору подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной суммы задолженности и процентов по договору.

    Истец требования о взыскании с Дорофеева А.Г. процентов за пользование займом за период с 08.12.2017 по 23.05.2022 в размере 221 500 руб. ранее, чем по настоящему делу не предъявлял.

    Таким образом, принимая во внимание дату направления настоящего иска в суд – 18.07.2022 (л.д. 38), заявленное ответчиком ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности (л.д. 93), суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование денежными средствами за период трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной суммы задолженности и процентов по договору, а именно с 18.07.2019 по 23.05.2022.

    Соответственно размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 85 000 руб. х 16,61 %: 365 x 1 041 день просрочки платежей за период с 18.07.2019 по 23.05.2022 = 40 266,73 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из суммы, удовлетворенных требований составит 5 300 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «АМКЦ» к Дорофееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Дмитрия Геннадьевича <данные изъяты>) в пользу ООО «АМКЦ» (ОГРН 1157746722066, ИНН 7725283750) сумму задолженности по договору займа № 1627471620 от 30.09.2016 в размере 209 976,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 82 544,47 руб., проценты за пользование займом по ставке 241,802 % за период с 22.01.2017 по 07.12.2017 в размере 56 205,53 руб., неустойка в размере 30 959,75 руб., проценты за пользование займом по ставке 16,61 % за период с 18.07.2019 по 23.05.2022 в размере 40 266,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АМКЦ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья                                                                                           С.Ф. Эрзиханова