Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-695/2023 от 29.03.2023

УИД: №

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев заявление ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л:

РНКБ ПАО в лице представитеся обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН/ОГРН №) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.48/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2926626,40 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 2447630,08 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 74969,23 рублей, задолженности по неустойке в сумме 404027,09 рублей; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН/ОГРН №) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 22833,00рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило заявление ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировано тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основной сферой его деятельности является оптовая продажа и торговля фруктами и овощами, указанные денежные средства по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.48/21-СКа
от ДД.ММ.ГГГГ, он брал для покупки и увеличения объёмов реализации продуктов (фруктов и овощей), с целью получения дальнейшей прибыли. Закупку фруктов и овощей он производил в <адрес>, в дальнейшем реализация купленного мною товара происходила на рынках Республики Крым. Начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ, цена на овощи и фрукты резко упала, так как на рынке предприниматели из Херсонской, Запорожской, Мелитопольских областях, начали реализовывать свой товар ниже цены рынка, его товар был закуплен в <адрес>, по цене который был в разы выше чем он уже начал реализовывается предпринимателями с Херсонской, Запорожской, Мелитопольских областях. В связи с чем, пришлось реализовывать товар ниже закупочной цены, что привело к существенным убыткам. По состоянию на сегодняшний день его совокупный ежемесячный доход не превышает 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, также имеются обязательные расходы: 55000 рублей - ежемесячный платеж по договору микрозайма
№-ИП/2021/619 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается); 35000 рублей - ежемесячный платеж по Договору Лизинга №ДЛ-21/САР/59 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/2021/619 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доходы его поручителя, ФИО2, представляют собой доход в размере 50 000,00 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячно с учетом своих обязательных расходов, он может выплачивать в счет исполнения решения суда по 243 885,53рублей в месяц на протяжении года. Вносить эту сумму будет добровольно в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к настоящему заявлению (Приложение №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено Постановлено взыскать взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН/ОГРН №) задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.48/21-СКа от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2926626,40 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 2447630,08 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов в сумме 74969,23 рублей, задолженности по неустойке в сумме 404027,09 рублей; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН/ОГРН №) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 22833,00 рублей.

ФИО4 в обоснование невозможности исполнения решения суда представлены договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Микрокредитной компанией «Фонд Микрофинансирвоания предпринимательства Республики Крым» в лице директора ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 1 200000 рублей, ФИО7 ежемесячно оплачивает 55000 рублей, выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7 ежемесячно оплачивает 35131,81 рублей по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/2021/619 от ДД.ММ.ГГГГ и 55000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие еще двух кредитов, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, путем предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку предоставление рассрочки /отсрочки/ исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Диденко