«05» сентября 2013 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Пастуховой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 75300 рублей. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал.
Представитель истца Кирилюк В.Н. по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 июля 2013 года по делу №2-59/2013 постановлено:
Иск Васильева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Васильева П. В. страховое возмещение в размере 550649 руб., в возмещение уплаченную госпошлину в размере 8706 руб. 49 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 275 324 руб. 50 коп., всего ко взысканию 834 679 руб. 99 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым П.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AudiQ7, госномер № сроком действия по 25 мая 2012 года. Страховая сумма - 1500000 руб. Франшиза не установлена. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ответчика от 19 августа 2009 года.
Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
В период действия договора застрахованный автомобиль в результате двух ДТП был поврежден (07 января 2012 г. и 03 февраля 2013 г.).
В связи с чем истец 13 января и 06 февраля 2012 года обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая.
Ответчик произвел осмотры застрахованного транспортного средства, признал произошедшие ДТП страховыми случаями и согласовал ремонт поврежденного ТС на СТОА в г.Москва в ООО «Русь-Авто». В связи с чем истец обратился в ООО «Русь-Авто» в г.Москва и понес расходы по ремонту ТС на сумму 645695 руб.
07 августа 2012 г. истец представил ответчику документы о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту ТС.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Как определено п.11.2 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя, а также поставки необходимых (заменяемых) деталей.
В соответствии с п. 11.8 в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании:
- п.11.8.3. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора.
В соответствии с п.11.9 возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Письмом от 07 августа 2012 г. одновременно с требованием о выплате страхового возмещения истец направил ответчику документы об оплате ремонтных работ, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
10 августа 2012 г. ответчиком получено указанное письмо.
24 августа 2012 г. последний день для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с 25 августа 2012 г. начинается период просрочки по 06 августа 2013 года (так определил истец).
Количество дней просрочки - 347.
При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из страховой премии, которая является ценой услуги - 75300 рублей.
Таким образом, 75300 рублей Х 3% Х 347 дней = 783 873 рубля.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 75300 руб., что не превышает цены услуги.
Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 650 руб.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 650 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 112 950 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 459 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░:
░░░░░ ░.░.░░░░░░░