Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-752/2023 ~ М-400/2023 от 03.03.2023

№ 2-752/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000896-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

3 апреля 2023 года                                             город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца Кораблева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Железнов С.Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

    Кораблев О.В., действуя в интересах Железнова С.Ю., обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на то, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 11 января 2023 года оставлен без удовлетворения иск Железнова С.Ю. к Селивановой Н.В. о расторжении заключённого 20 июля 2022 года договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального среда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Обращение в суд было обусловлено ненадлежащим техническим состоянием автомобиля. Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между Железновым С.Ю. и ФИО16. не заключалась, на дату продажи автомобиля он находился во владении и пользовании ФИО11 который передал Железнову С.Ю. автомобиль и получил от него денежные средства в размере 460 000 руб.; ранее спорный автомобиль продан в июне 2021 года ФИО17 ФИО12 в повреждённом виде после дорожно-транспортного происшествия за 150 000 руб., в связи с чем договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства вследствие ненадлежащего исполнения условий сделки перед Железновым С.Ю. у ФИО15 не возникло, так как спорный автомобиль она Железнову С.Ю. не передавала, денежные средства за него не получала. Учитывая, что ФИО13 передавая автомобиль и получая от Железнова С.Ю. денежные средства в размере 460 000 руб., не являлся собственником этого автомобиля, действуя не от имени собственника и/или по его поручению, при этом, заявляя покупателю свои полномочия по продаже автомобиля, действовал недобросовестно, вопреки воле ФИО14 и в отсутствие договорных правоотношений между ним и истцом, а полученные от Железнова С.Ю. денежные средства в размере 460 000 руб. являются неосновательным обогащением Петрушенко Е.А. Просил взыскать с Петрушенко А.Е. в пользу Железнова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 626 руб. 30 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 руб.

    В судебном заседании принял участие представитель Железнова С.Ю. Кораблев О.В.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – после смерти ответчика.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент предъявления иска в суд ФИО1 не мог являться стороной по делу, правопреемство в данной ситуации недопустимо.

        Руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Железнов С.Ю. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить Железнову С.Ю. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы через Черновский районный суд города Читы.

Судья                                                                            А.А. Круликовская