Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2024 от 20.03.2024

м.с. 304 с/у Терехова Е.В.

Дело № 11-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №11-142/2024 по апелляционной жалобе Золототрубова П. С. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «МКК Кангария» к Золототрубову П. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Калгария» обратилось в суд с иском к Золототрубову П.С., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 11 814 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 29 535 рублей, из которых: 11 814 рублей сумма задолженности по основному долгу и 17 721 рублей проценты.

Истец просил суд взыскать с Золототрубова П.С. в свою пользу указанную задолженность расходы по госпошлине 1 086,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 декабря с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Указывает, что не были рассмотрены все ходатайства ответчика, не представлен подлинник договора займа, в связи с чем, ответчик ставит под сомнение факт заключения договора займа. Также указывает, на несоответствие судебного акта Инструкции по судебному делопроизводству в мировом суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных ч. 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию судебного акта ответчик получил ДД.ММ.ГГ, в котором было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГ доказательства и возражения относительно исковых требований и до ДД.ММ.ГГ дополнительные документы, возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон и ДД.ММ.ГГ принято решение в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, мировым судьей на основании ч.ч. 2,4 ст. 232.4 ГПК РФ ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, мировой судья, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы мировым судьей были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, также как и ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Напротив, в своих возражениях ответчик выражал несогласие с требованиями, ставил под сомнение сам факт заключения договора займа, о чем сообщил в возражениях на иск.

Кроме того, мировым судьей в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу были затребованы дополнительные доказательства: выписка по счету ответчика, сведения о принадлежности телефона, по которому производилось заключение договора.

После их поступления мировому судье, они не были направлены сторонам по делу для возражений, стороны не были ознакомлены с ними.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.

В данном случае нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье 304 судебного участка для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «МКК Кангария» к Золототрубову П. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов- отменить.

Направить дело мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

         Судья                                                            А.А. Неграмотнов