Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-6648/2023;) ~ М-5168/2023 от 10.08.2023

Копия Дело № 2-284/2024

16RS0046-01-2023-009137-32

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушении был признан ФИО3 ... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, после проведения осмотра транспортного средства ответчик ... произвел выплату страхового возмещения в сумме 80400 руб. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб. ... истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 31419 руб., в этот же день ответчик произвел выплату неустойки в сумме 21320 руб. 82 коп.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Истец полагает, что поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для смены формы выплаты с натуральной на денежную, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 89 481 руб., неустойку в размере 119 590 руб. 35 коп., а с ... начислять неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 375 493 руб. 18 коп., расходы на оценку 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, 26 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1900 руб. нотариальные расходы, почтовые расходы.

Определением суда в протокольной форме от ... приняты уточненные требования истца. Так, с учетом заявленных уменьшений, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4683 руб., убытки в размере 81537 руб., неустойку за период с ... в размере 4683 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей т/с ... г/н ... был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с ... г/н ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты не была определена. В эту же дату ответчик провел осмотр т/с истца.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза в ООО «...», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106333 руб., с учетом износа – 80400 руб.

... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80400 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120900 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходов на юридические услуги в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов. В обоснование требований предоставил, заключение ИП ФИО4 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201300 руб., с учетом износа – 162600 руб.

... страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от ..., составленному по инициативе ответчика, УТС составила 37401 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату УТС в размере 37401 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца страховой компанией была организована повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 111819 руб., с учетом – 84600 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31419 руб., возмещение почтовых расходов в размере 389, 28 руб.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 21320, 82 руб.

Не согласившись с выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза в ООО «...». Согласно заключению от ... №У-23-55633/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 105404, 43 руб., с учетом износа – 80300 руб., рыночная стоимость – 1328100 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, однако расхождение между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной экспертизой финансового уполномоченного, не превышает 10%, обязательства исполнены надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству ответчика определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО "...".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...-П от ... согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составила 89993, 98 руб. с учетом износа, 116502 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с ... г/н ..., полученных в результате ДТП от ... составила 198039 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, видело с места ДТП, фото осмотра автомобиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, требования в части взыскания суммы страхового возмещения и суммы убытков уточнил согласно выводам заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что разница суммы страхового возмещения по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет менее 10%, то есть находиться в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4683 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки и штрафа с указанной суммы также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 81537 руб. (198039 – 116 502).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа начисленную на сумму убытков, поскольку штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор от ... и чек об оплате 18000 руб., договор от ... по подготовке претензии и чек на сумму 3500 руб., договор от ... по подготовке обращения к финансовому уполномоченному и чек на сумму 4500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 26 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., нотариальные расходы 1900 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2946 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 81537 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., нотариальные расходы 1900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2946 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...