Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-632/2022

УИД 47RS0005-01-2022-005718-31

РЕШЕНИЕ

г. Выборг                                       08 ноября 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко Александра Сергеевича, его защитника адвоката ФИО5,

защитника потерпевшего ФИО3 С.А. – адвоката ФИО8,

защитника потерпевшей ФИО3 М.П. – адвоката ФИО9,

представителей потерпевшего Службы в г. Выборге ПУ ФСБ РФ по г. СПб и ЛО ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» ФИО10,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко А.С. - адвоката ФИО5 на постановление 47 ДВ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 47 ДВ № от 19.09.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шевченко Александра Сергеевича - адвокат ФИО5 подала жалобу, в которой просила изменить постановление, исключив из него выводы о виновности Шевченко А.С.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шевченко А.С. и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представители потерпевшего Службы в г. Выборге ПУ ФСБ РФ по г. СПб и ЛО ФИО6, ФИО7 поддержали доводы жалобы, полагая виновными в ДТП ФИО3 С.А.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3 М.П., ФИО3 С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО3 С.А. – адвокат ФИО8, защитник потерпевшей ФИО3 М.П. – адвокат ФИО9, представитель потерпевшего ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы, полагали виновным в ДТП Шевченко А.С.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления должностным лицом не была указана часть статьи, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Допущенное, при рассмотрении должностным лицом, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако, в чьих действиях отсутствовал состав административного правонарушения не указано.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в результате ДТП водителю автомобиля УАЗ Шевченко А.С. причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Ленд Ровер Бондаренко М.П. причинены повреждения определить степень тяжести вреда которых не представляется возможным.

При этом, из текста постановления следует, что поскольку установить степень тяжести телесных повреждений ФИО3 М.П. не представилось возможным, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью пострадавшего составляет 2 месяца.

Вместе с тем, ДТП произошло 20.09.2021, обжалуемое постановление вынесено 19.09.2022, то есть в пределах срока давности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что отсутствует состав административного правонарушения и истекли сроки давности привлечения лица, при этом не ясно по какому составу статьи КоАП РФ истекли эти сроки.

В постановлении не было приведено, по какому пункту ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению, в то время как каждое из указанных в постановлении оснований является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 47 ДВ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО11, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     Р.Ю. Петров