Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12594/2023 ~ М-6751/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-12594/2023

УИД 24RS0048-01-2023-008830-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукши В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукша В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 370 841, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., почтовых расходов размере 276 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia г/н №, под управлением собственника Лукша В.И., и ТС ГАЗ 2747 г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. В удовлетворении претензионных требований истца об организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано. По результатам рассмотрения обращения Лукши В.И. от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении заявленных требований. Лукша В.И. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукша В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 853 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Рассмотрев обращение Лукши В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании нестойки и расходов по оплате юридических услуг, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчик произвел выплату неустойки в размере 29 159, 13 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Истец Лукша В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бровкина И.И., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Пак О.В., действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признавала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований Лукша В.И. в полном объеме. Полагает, что неустойку следует рассчитывать с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в полном объеме в размере 29 159, 13 руб. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не признает, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указала, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Пумполов В.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 32-33).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> с участием ТС Mitsubishi Lancer Cedia г/н №, под управлением собственника Лукша В.И., и ТС ГАЗ 2747 г/н №, под управлением водителя ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему Лукше В.И. транспортному средству ТС Mitsubishi Lancer Cedia.

Гражданская ответственность Лукши В.И. на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно выводам экспертного исследования № повреждения ТС Mitsubishi Lancer Cedia не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия обстоятельствам ДТП (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП (л.д. 67).

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Лукши В.И. (л.д. 46).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукша В.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В пользу Лукша В.И. с САО «РЕСО-Гарантия» судом было взыскано страховое возмещение в размере 138 853 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 30-31).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 74-75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 76).

Лукша В.И. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в общем размере 29 159, 13 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лукши В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., было отказано (л.д. 77-79).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению истца Лукши В.И.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести надлежащим образом страховое возмещение в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Ненадлежащие исполнения обязательств страховой компанией, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, поскольку неустойка рассчитывается до даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом заявленных исковых требований, суд полагает правильным период расчета неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 772,32 руб., из расчета (138 853 руб. х 1% х 944 дня).

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукшей В.И. и ООО «Довод» (л.д. 21-22).

Предметом данного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» по поводу возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции.

В п. 3 данного договора стороны согласовали перечень и стоимость оказанных истцу юридических услуг.

Истцом в материалы дела также представлены квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (урегулирование спора в досудебном порядке), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (оказание услуг по урегулированию) (л.д. 23).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в одном судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 276,04 руб., связанные с подачей обращения в адрес финансового уполномоченного.

Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными, поскольку связаны с защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5 200 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукши В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Лукши В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 г.