Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-4881/2023;) ~ М-3809/2023 от 30.08.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДЭП № 103» к АО «Альфа Страхование», ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЭП № 103» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ивеко», госномер № ******, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате которого, в том числе, повреждено барьерное ограждение вдоль дороги протяженностью 45 метров. Содержание, в том числе, вышеуказанного участка автодороги осуществляется АО «ДЭП № 103» на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Приуралье» государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное барьерное ограждение было заменено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локально – сметному – расчету № ****** размер ущерба составил 642 139 рублей 20 копеек.

АО «ДЭП № 103» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьими лицам в момент ДТП. Однако, по результатам его рассмотрения страховой выплаты не было произведено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 326 рублей, а с ответчиков ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда и ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности солидарно – убытки в сумме 242 139 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 рублей 39 копеек с последующим перерасчетом по день фактического возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, ранее поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, а также дополнительно представленных письменных возражений. Полагал, что составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку не содержит привязки ямы к конкретному километру автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6 полагал иск к страховой компании не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что по результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «ДЭП № 103» уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП. Кроме того, истцом не предоставлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны по содержанию автомобильной дороги в зимний период. Наоборот, как следует из материалов проверки по факту ДТП обслуживаемым истцом участок дороги М-5 «Урал», в том числе в месте ДТП, находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков. В связи с чем, у АО «Альфа Страхование» отсутствовали и основания для выплаты половины страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт управления транспортном средством «Ивеко», госномер № ******, полагал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения. Указал, что в момент ДТП находится при исполнении трудовых обязанностей и работал в должности водителя у ИП ФИО2 Относительно обстоятельства ДТП пояснил, что двигался на груженой машине в вечерне время суток по дороге, имеющей две полосы движения в каждую из сторон. В это время шел снег, дорога была скользкая и заснеженная, имелась колея и выбоины, а также снежный накат. Внезапно из – за неблагоприятных дорожных условий его транспортное средство занесло и произошло столкновение с ограждением дороги. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не было допущено каких – либо нарушений Правил дорожного движения РФ, а причина ДТП обусловлена ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Кроме того, полагал, что истом пропущен срок исковой давности для обращения с иском к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который полагал иск не подлежащим удовлетворению к ответчику ФИО2 Не оспаривая факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 и исполнением последним в момент ДТП трудовых обязанностей, полагал, что истом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями к ответчику ФИО2 Кроме того, просил взыскать с АО «ДЭП № 103» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор «Приуралье» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие, представила суду письменные возражения на иск, в которых полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что по результатам открытого аукциона между АО «ДЭП № 103» и ФКУ Упрдор «Приуралье» заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань –Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1194+500 – км. 1548+ 651. Сроки выполнения подрядчиком своих работ были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Упрдор «Приуралье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о перечислении суммы причиненного ущерба в пользу АО «ДЭП № 103». Представитель третьего лица полагала, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко», госномер № ******, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате которого, в том числе, повреждено барьерное ограждение вдоль дороги протяженностью 45 метров.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что управляя транспортным средством «Ивеко», госномер № ******, двигался в вечерне время суток по дороге М-5 «Урал», имеющей две полосы движения в каждую из сторон, со скоростью около 60 км./ч. Трасса была не расчищена, проезжая часть скользкая и не отсыпана противогололедными материалами. Непосредственно в судебном заседании также добавил, что дорога была скользкая и заснеженная, имелась колея и выбоины, а также снежный накат. Внезапно из – за неблагоприятных дорожных условий его транспортное средство занесло, ударившись об ограждение, автомашину протащило нескольку метров и в сложенном состоянии она остановилась у ограждения дороги.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, участок <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается истцом АО «ДЭП 103» на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва- Рязань –Пенза – Самара – Уфа – Челябинск км 1194+500 – км. 1548+ 651, заключенного между истцом и ФКУ «Упрдор «Приуралье».

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, является истец АО «ДЭП 103».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с ФИО121 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В пункте 8.1 ФИО11 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом вопреки доводам стороны истца и представителя третьего лица указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения, а не с момента окончания снегопада.

Таблицей 8.1 ФИО11 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости. В частности, для дороги М-5 «Урал», которая относится к первой категории, срок устранения зимней скользкости составляет 4 часа с момента обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО11 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО11 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В соответствии с п. 7.3.3. государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (в данном случае истец) принял на себя обязательство обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ данного государственного контракта исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно – транспортных происшествий. При этом, п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта предусмотрено, что в случае, если оказание услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный п. 3.2 Контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадка хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедных материалов в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России № ОС-548-р от ДД.ММ.ГГГГ и/или другими нормативно правовыми актами.

Исполнитель государственного контракта в силу п. ДД.ММ.ГГГГ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ обязан, в том числе, обеспечить работоспособность метео- и видеосистем, комплексных постов дорожного контроля.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на протяжении всего <адрес> где произошло рассматриваемое ДТП, зафиксированы следующие дефекты: гололед, снежный накат, отсутствие освещения на пешеходном переходе 1421 км, 1425 км., 1447 км., наличие выбоин (ям), так же указано на необходимость подсыпки и чистки асфальтового покрытия. Акт составлен уполномоченным на то сотрудником полиции, оснований не доверять которому у суда отсутствует. Как следует из содержания данного акта, он составлен в присутствии сотрудника истца АО «ДЭП 103». При этом, каких-либо возражений, замечаний относительно полноты и правильности фиксации результатов обследования дорожных условий на спорном участке автодороги в нем не отражено. Данный акт в последующем ни кем не оспаривался и недействительным не признавался.

Кроме того, факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна подтверждается и объяснениями ответчика ФИО1, данными как органам ГИБДД непосредственно в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и его пояснениями, изложенными в судебном заседании.

Кроме того, суд также обращает внимание, что исходя из представленных по запросу суда ФКУ «Упрдор «Приуралье» данных ближайшего метеопоста комплексного поста дорожного контроля, расположенного на <адрес> начиная с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке на дорожном покрытии фиксировалась «вода+химикаты», при отрицательной температуре дорожного покрытия от -0,4?С до -5?С.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанный пункт дорожного контроля располагается на участке дороги М-5 «Урал», на котором сотрудником ГИБДД как раз и были зафиксированы дефекты дорожного полотна, отраженные в акте НДУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФГБУ «Башкирское УГМС» по данным ближайшей к месту ДТП метеостанции <адрес> температура воздуха с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут и вплоть до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляла от -4.7?С до -0,3?С при относительной влажности выше 90% (начиная с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ). При этом, наканунеДД.ММ.ГГГГ и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение осадков в виде снега разной интенсивностью.

Как следует из пункта 2.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России № ОС-548-р от ДД.ММ.ГГГГ, выпадение переохлажденных осадков, в том числе в виде тающего снега, на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру, является одним из причин образования зимней скользкости на дороге (стекловидного льда). Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от +2?С до -5?С и относительной влажности воздуха выше 90 ?С.

Таким образом, начавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ погодные условия (наличие в день ДТП и накануне ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега при температуре воздуха в эти дни от +2?С до -5?С и влажности выше 90%, а также при отрицательной температуре дорожного покрытия) способствовали образованию скользкости на дороге, наличие которой и было зафиксировано сотрудником ГИБДД, а также подтверждено пояснениями ответчика ФИО1, что в своей совокупности указывает на неблагоприятные дорожные условия (скользкость) в момент ДТП.

Наличие же дефектов дорожного полотна непосредственно в месте ДТП в виде выбоины, о чем указывал ответчик ФИО1, не нашло своего подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено, а акт НДУ не содержит сведений о конкретном месторасположении выбоин и их размеров, которые бы не соответствовали ФИО11 50597-2017.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем содержании АО «ДЭП 103» автомобильной дороги и исполнении своих обязательств, в том числе в рамках государственного контракта.

Суд также отмечает, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, чего в данном случае также сделано не было.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям указанного ГОСТ, а также принятия истцом АО «ДЭП 103» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из представленных АО «ДЭП 103» выкопировок из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> не следует, что в день, ДТП либо накануне истцом проводились работы по распределению противогололедных материалов участка дороги, на котором произошло ДТП. АО «ДЭП 103» также не предпринято надлежащих мер по получению актуальных сведений о текущих и прогнозируемых метеорологических условиях и дорожной обстановке на участке автомобильной дороге М-5 «Урал», в том числе, в ФКУ «Упрдор «Приуралье» (данных КПДКМ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом находится бездействие истца АО «ДЭП 103», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал устранения зимней скользкости. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

В то же время, суд приходит и к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились также действия ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, согласно его объяснениям, данным в ГИБДД, а также в судебном заседании, в темное время суток в зимний период двигался по дороге, состояние дорожного полотна которой было неудовлетворительным (снежный накат, колея). При этом, исходя из его объяснений, после проезда им моста оно стало ухудшаться. Вместе с тем, учитывая габариты транспортного средства, которое к тому же было груженым, мер по снижению скорости он не предпринял. Имея возможность предотвратить ДТП, не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему избежать заноса и выезда за пределы проезжей части. Таким образом, ФИО1, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие истца АО «ДЭП 103», надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд расценивает вину АО «ДЭП «103» и ответчика ФИО1 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

ФКУ «Упрдор «Приуралье» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о перечислении суммы причиненного ущерба в пользу АО «ДЭП № ******».

Сам истец АО «ДЭП № ******» обратился в АО «Альфа Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьими лицам в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локально – сметному – расчету № ****** размер ущерба, причиненного ограждению, который никем из участников процесса не оспаривался, составил 642 139 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения было приложены, в том числе, схема ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которых невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления даже половины страхового возмещения не было выплачено. АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило АО «ДЭП № ******» уведомление об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины, принимая во внимания размер убытков, взысканию с АО «Альфа Страховании» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 321069 рублей 60 копеек (642 139 рублей 20 копеек/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1187957 рублей 52 копейки (321069,60*1%*370 дней. Истцом же заявлена ко взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, истец является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Принимая во внимание установленную судом степень вины в ДТП, оснований для взыскания убытков в размере, превышающим лимит страхового возмещения, не имеется. Кроме того, суд также обращает внимание, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ срок для обращения в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, поскольку ДТП произошло еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу АО «ДЭП № ******» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 326 рублей, а с АО «ДЭП № ******» в пользу ФИО2 с учетом сложности дела, проделанной его представителем работы, принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ДЭП № ******» к АО «Альфа Страхование», ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (******) в пользу АО «ДЭП № 103» (******) страховое возмещение в сумме 321069 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 326 рублей.

В остальной части иска АО «ДЭП № 103» к АО «Альфа Страхование», а также в удовлетворении требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******) отказать.

Взыскать с АО «ДЭП № ******» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников