Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-65/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-139/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием заявителя Ткаченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткаченко Ольги Николаевны о взыскании с товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-3» расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Ткаченко О.Н., ссылаясь на статьи 421, 424 ГК РФ, 88, 94, 98, 100, пункт 1 статьи 48 ГПК РФ, пункты 11, 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Мизюлинская роща-3» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб.

В обоснование заявления она указала, что 22 апреля 2019 г. заключила договор с Зубовым В.П. на оказание юридических услуг в качестве представителя по иску к ней ТСЖ «Мизюлинская роща-3» о взыскании денежных средств в размере 62 574,11 руб. Общая сумма её расходов на представителя составила 22 500 руб.

Решением Топчихинского районного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично – взыскано 30 078,16 руб., то есть 48 % от предъявленных требований, отказано в размере 52 %, следовательно, с истца в её пользу должно быть взыскано 52 % от оплаченной представителю суммы, то есть 11 700 руб.

В судебном заседании Ткаченко О.Н. настаивала на удовлетворении своего заявления, дополнительно пояснив, что не имеет юридических познаний, поэтому была вынуждена обратиться к юристу и оплату производила в указанном им размере, рассчитывая на положительный результат.

ТСЖ «Мизюлинская роща-3», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось.

Его представитель Белорукова О.И. (заявление о Ткаченко О.Н. о том, что Белорукова О.И. не уполномочена представлять интересы ТСЖ суд признаёт бездоказательным, так как в деле имеется надлежаще заверенная копия доверенности Белоруковой О.И. от 11 мая 2019 г. на представительство интересов истца, срок действия которой не истёк (л.д.213), доказательств, что эта доверенность отозвана, не представлено) представила письменные возражения, в которых указала, что расценки представителя являются завышенными. Она считает возможным взыскание в качестве оплаты за юридические услуги 1066,37 руб. (суммы, равной взысканной с ответчиков в пользу истца).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Ткаченко О.Н., изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Мизюлинская роща-3» обратилось в суд с иском о взыскании с Ткаченко Ольги Николаевны, Ткаченко Евгения Александровича оплаты за услуги по обеспечению охраны транспортных средств (ночную парковку) в размере 42 770 руб. и пени – 15 487,11 руб.

Решением Топчихинского районного суда от 7 июня 2019 г., вступившим в законную силу 15 июля 2019 г., исковые требования были удовлетворены частично: с Ткаченко О.Н., Ткаченко Е.А. в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща-3» взыскана оплата за услуги по обеспечению охраны транспортных средств (ночную парковку) в размере 20 970 руб. и пени – 7106,63 руб. В удовлетворении иска в остальной части ТСЖ «Мизюлинская роща-3» отказано.

При этом интересы ответчика Ткаченко О.Н. по настоящему делу на основании определения суда от 29.04.2019 о допуске к участию в деле, вынесенного на основании заявления Ткаченко О.Н., представлял Зубов В.П.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Ткаченко О.Н. Зубов В.П. принимал участие в предварительном судебном заседании 29 апреля 2019 г. (л.д.176-178), в судебных заседаниях 14 мая 2019 г. и 7 июня 2019 г. (л.д.230-237).

Кроме того, из заявления Ткаченко О.Н. и её пояснений в настоящем судебно заседании следует, что Зубов В.П. также составлял возражения на исковое заявление (л.д.146), дополнительные возражения (л.д.163-164, 219-220), заявление о подложности доказательства (л.д.191), расчёты (л.д.192-193).

Оплата услуг представителя, согласно представленным суду распискам от 29.04.2019, 14.05.2019, 07.06.2019, составила 22 500 руб.: подготовка возражений на исковое заявление к каждому судебному заседанию – по 3500 руб., участие в каждом судебном заседании – по 3000 руб., расходы на проезд – трижды по 1000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объём проделанной представителем Ткаченко О.Н. работы, затраченное им время с учётом проезда к месту рассмотрения дела из г.Барнаула и обратно и отсутствия документов, подтверждающих стоимость проезда, фактически понесённые представителем интеллектуальные и организационные затраты, категорию спора, цену иска, характер и степень сложности спорных правоотношений, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату, с учётом принципа разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являлись расходы в сумме 6500 рублей, полагая, что в остальной части они были чрезмерными.

Следовательно, с учётом принципа пропорциональности возмещения расходов, с истца в пользу ответчика Ткаченко О.Н. должно быть взыскано 3132,63 руб. (6000 х (20 970 + 7106,63) : (42 770 + 15 487,11).

Произведённый Ткаченко О.Н. расчёт, исходя из 52 % суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд во внимание не принимает, так как заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ в цену иска включена не только взыскиваемая денежная сумма (42 770 + 15 487,11), но и судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 88, абзац пятый статьи 94 ГПК РФ)).

Также необоснованной суд признаёт ссылку на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённые Советом Адвокатской палаты Алтайского края, поскольку представитель ответчика Зубов В.П. адвокатом не является.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 100, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Ткаченко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща-3» в пользу Ткаченко Ольги Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3123 рубля 63 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина