Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2023 ~ М-977/2023 от 30.03.2023

                                                            Дело № 2-1240/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001332-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     18.07.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием истца Бабенко В.А.,

представителя истца Горбачева В.К.

ответчика Глазунова В.С.

представителя ответчика Водопьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Владимира Александровича к Глазунову Владимиру Сергеевичу о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Бабенко В.А. обратился в суд с указанным иском, ему на праве общей долевой собственности (5\6 доли) принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 57.3 ка., м. с кадастровым номером № с надворными постройками по <адрес>. Иным участником долевой собственности является мать истца Б.А.В. (1/6 доли). Право истца на земельный участок подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гола. Право истца на жилой дом подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Состав домовладения истца подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданин Глазунов Владимир Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 час пригнал экскаватор по <адрес> и разрушил погреб «лит. О», с входом в погреб «лит. О1», находящийся в его дворе, стоимостью более 100 000 рублей. Этот погреб достался ему согласно Свидетельству о заве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (5/6 доли в праве), в составе домовладения, находящегося по <адрес>. Данное домовладение в 1/6 доли принадлежит моей матери Б.А.В., 1936 года рождения, проживающей по данному адресу. Данный подвал из штучного камня, площадью 11,4 кв. м., вход в погреб из штучного камня, площадью 3,2 кв. м. строил еще его прадед Б.Я.С.. После его смерти погребом владел и пользовался с 1926 года его сын Б.И.Я.. В 1967 году после его смерти, подвал перешел во владение его жене Бабенко Антонине Прохоровне, а с 1971 года владельцем стал ее сын (его отец) Б.А.И.. С 2016 года после смерти его отца Б.А.И. подвал в составе домовладения перешел в его собственность и в собственность его матери Б.А.В.. Все это время он и его предки владели и пользовались этим погребом, пока Глазунов В.С. ДД.ММ.ГГГГ его варварски не разрушил. В разрушенном подвале под завалами остались их продукты - картошка и закрутки. Погреб «лит. О», площадью 11,4 кв. м. с входом «лит. О1», площадью 3.2 кв. м. построен из штучного камня. Данным погребом на протяжении многих лет пользовался его отец Б.А.И., а после его смерти он владеет и пользуюсь этим погребом. На его предложения к Глазуновой Е.В. урегулировать спор мирным путем, она ответила: «Мне подвал не нужен, а нужен земельный участок над ним», и в дальнейшем мой подвал она намерена демонтировать. В отношении его земельного участка ранее кадастровые работы не проводились. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2019 году соседнее домовладение купила Глазунова Е.В., после чего разделила участок с кадастровым номером № на два самостоятельных участка: с кадастровым номером №, площадью 2114 кв. м., имеющий <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м., имеющий <адрес>. Спорный погреб в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, ошибочно вошел в состав земельного участка площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащий Глазуновой Е.В. Глазунова Е.В. приобрела недвижимость в период не зарегистрированного брака, следовательно, ст. 34 СК РФ на разрушителя не распространяется. В выписке из ЕГРН Глазунов В.С. в сособственниках не значится. Среди лиц. участвовавших в судебном разбирательстве по иску Бабенко В.А. к Глазуновой Е.В. об установлении смежной границы, Глазунов В.С. не значился. Таким образом, Глазунов В.С. не имеет к судебному спору о границе никакого отношения, сторонами в судебном процессе являлись собственник недвижимости Бабенко В.А., и собственник недвижимости Глазунова Е.В. Разрушая погреб, Глазунов В.С. мог действовать только от себя лично, доверенности на право вести какие-либо переговоры с ним, угрожать ему снесением его погреба от имени собственника Глазуновой Е.В., он не мог, как не имеющий полномочий. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, его права на земельный участок и находящееся на нем имущество, в том числе погреб, восстановлены полностью. Просит суд обязать Глазунова В.С. погреб «лит. О» с входом «лит. О1», разрушенный 29.052021, находящийся по <адрес>, принадлежащий Бабенко Владимиру Александровичу на праве общей долевой собственности (5/6 доли). Взыскать с Глазунова Владимира Сергеевича судебную неустойку на случай неисполнения должником судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда в размере 1000 рублей в день за первый месяц просрочки исполнения, в размере 1300 рублей в день за последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта.

От ответчика в лице его представителя поступил отзыв, из содержания которого следует, что заявленные требования незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следящим осваиваниям: 1. В соответствия со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, упалтить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Глазунов В.С. не брал на себя обязательство восстановить погреб литер «О», «О1» и не может нести гражданско-правовую ответственность перед Бабенко В.А. Нет вступившего в законную силу решения суда, на основании которого Глазунов В. С. признан причинителем вреда Бабенко В.А. Таким образом, понуждение Глазунова В. С. исполнить несуществующее обязательство незаконно. Взыскание с Глазунова В. С. судебной неустойки так же не соответствует ни одной норме гражданского законодательства, так как он не является должником, а Бабенко В. А кредитором в рамках, несуществующего обязательства по восстановлению погреба. Кроме того, в соответствии с Заключением эксперта вновь возведенный объект, его местоположение не будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки и будет создавать угрозу близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушать права и законные интересы собственника смежного земельного участка. Требование о восстановлении такого объекта не может быть удовлетворено, так как не может быть исполнено по вышеуказанным причинам. Просит в иске отказать.

От третьего лица Глазуновой Е.В. поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что с иском не согласна, считает его необоснованным. В обоснование иска имеется ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика по признакам преступления. предусмотренного статьей 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ответчика, также указывает, что погреб вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит третьему лицу Глазуновой Елене Владимировне). Ссылается на рассмотрение судами спора о смежной границе принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, принадлежащим Глазуновой Е.В. Приводя в обоснование исковых требований сведения из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, истец не учитывает, что указанными процессуальными документами не установлена не только вина ответчика в совершении противоправных действий, выразившихся в причинении вреда имуществу истца, но даже не установлен факт существования имущества, о возложении обязанности восстановления которого на ответчика просит истец. При этом, третье лицо отмечает, что согласно положениям статьи 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит доказанных фактов об обстоятельствах по настоящему делу и не освобождает стороны в настоящем деле от доказывания. Ссылка на владение истцом по деду надворной постройкой «погреб литер «О» на 2021 год не подтверждена представленными истцом доказательствами. Более того, как указанная надворная постройка в результате межевых работ на смежном земельном участке стала располагаться на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Глазуновой Е.В. По делу № технические параметры (в том числе размеры, степень сохранности) надворной постройки, погреба с литером «О» судами не исследовались, доказательств фактического существования и владения истцом этим объектом недвижимости представлено не было Ранее земельные участки истца и Глазуновой Е.В. с и находящимися на них постройками представляли собой единое домовладение, принадлежащее одной семье, в последующем в результате наследования разными членами семьи, оно было разделено на два земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости. По указанной причине ограждение на смежной границе земельных участков истца и ответчика всегда отсутствовало. В связи с чем доводы искового заявления о том, что члены его семьи плавна пользовались погребом, несостоятельны, не подтверждают существование в границах принадлежащего именно истцу домовладения надворной постройки - погреба с литером «О». Истец указывает, что приобрел право собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в порядке наследования в 2017 году. Глазунова Е.В. в свою очередь приобрела смежный земельный участок в 2019 году по договору купли-продажи. Вместе с документами на приобретенное домовладение Глазуновой Е.В. передана карта план границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту согласования к которому право предшественником истца правопредшественнику третьего лица местоположение границы между земельными участками истца и третьего лица. Согласно указанной карте - плану (первичный землеотводный документ), никаких объектов недвижимости в фасадной части земельного участка Глазуновой Е.В. не зафиксировано. Экспертами при производстве экспертиз по гражданскому делу по № параметры надворной постройки не исследовались, в связи с чем указанные в исковом заявлении сведения недостоверны. При этом, истцом не представлено доказательств, что заявленные им требования соответствуют Правилам землепользования и застройки Муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в части устанавливающей в статье 35.1. параметры разрешенного строительства в зоне Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами»: для всех объектов капитального строительства, кроме подземных автостоянок, расстояние от границы земельного участка до стены объекта капитального строительства должно быть не менее 3 м, от границы земельного участка до хозяйственных построек 1 м Исходя из толкования нормы права ст. 1082 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред в натуре может быть возложена на причирителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную вещь. Иск заявлен о возмещении в натуре вреда, причиненного уничтожением постройки. Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении снесенной постройки), не имеется.

Третье лиц Глазунова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Дополнительно представитель истца Горбачев В.К. указал, что согласны с экспертизой о невозможности восстановления погреба со входом в имеющихся существующих на местности параметрах. Действительно часть погреба расположена на участке истца. В связи с чем необходимо провести дополнительную экспертизу о выяснении вопроса о возможности восстановления погреба в ином месте на участке истца, где уже будут соблюдены все нормы и правила, раз в том месте, где он ранее находился, его восстановить нельзя, о чем заявлено письменное ходатайство. При этом считает преждевременно уточнять иск, который может быть уточнён после проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик, его представитель возражали против заявленного иска по доводам возражений, просили в иске отказать.

Ответчик дополнительно пояснил, что не уничтожал погреб истца, поскольку его там и не было, там был мусор, строительные материалы, он расчистил земельный участок от мусора. Не предлагал истцу восстановить его погреб, не предлагал ему денежных средств для восстановления погреба, поскольку он его не сносил, его изначально не существовало.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм закона для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (…. возведению снесенных зданий, строений, сооружений ….).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за Б.А.В. заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а», надворными постройками, в том числе, литер «О» и литер «О1», по <адрес>. Выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабенко В.А. и Б.А.В. на праве общей долевой собственности (5\6 доли и 1\6) принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, площадью 57.3 ка., м. с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по завещанию после смерти Б.А.В.

Глазунова Е.В. является собственником земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №, по <адрес>.

В материалы дела представлен технический план жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где указан земельный участок в условных границах, указаны погреб лит «О» площадью 11.4 кв.м, материал стен штучный камень, и вход в погреб лит. «О1» площадью 3.2 кв.м, материал стен камень.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Глазунова В.С. по признакам преступлений ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Бабенко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бабенко В.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Глазуновой Е.В. отказано.

Суд признал недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером № по разделу на два самостоятельных земельных участка по <адрес>. Суд исключил из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> и с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>

Исковые требования Бабенко В.А. к Глазуновой Е.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, по предложенному в заключении эксперта № первому варианту прохождения границ удовлетворены частично.

Требование Бабенко В.А. к Глазуновой Е.В. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, принадлежащим Бабенко В.А., с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по <адрес> принадлежащими Глазуновой Е.В., с другой стороны, по предложенному в заключении эксперта № первому варианту прохождения границ удовлетворено частично.

Сформирована смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта АНО БНЭ «Ритм» №. В остальной части в удовлетворении требований Бабенко В. А. к Глазуновой Е.В. об установлении границ земельного участка отказано.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № отсутствует погреб лит. «О» с входом лит. «О1».

Из копии заключения эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует вывод об отсутствии погреба лит. «О» с входом лит. «О1».

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой даны ответы: 1. проведено натурное обследование и объектов геодезическая съемка поворотных точек границ исследуемых капитального строительства - погреба, расположенного на земельном участке С кадастровым номером: №, с местоположением: <адрес>. Полученные в результате съемки результаты были сопоставлены cо сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно со сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. В результате полученных измерений была подготовлена схема (Рис. 5 лист 18) расположения объекта капитального строительства - погреба, относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН. Также в рамках экспертного осмотра в результате геодезических работ были вынесены поворотные точки с координатами: Точка №) указанные в определении суда. В результате выноса координат было выявлено, что восстановления погреба «лит. О», размерами 3,0 м. х 3,8 м. х 2,0 м. со входом в погреб «лит 01», размером 1,7 м. ? 1,9 м. на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> в пределах указанных поворотных точек невозможно, так как фактически данный погреб обладает большими размерами и пересекает границы земельного участка, которые содержатся в ЕГРН. 2. Вновь возведённый объект, его местоположение не будет соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки и будет создавать угрозу близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушать права и законные интересы собственника смежного земельного участка (<адрес>). 3. В соответствии с данными правоустанавливающих документов (рис. 11 лист 34) объект исследования имеет фактические размеры, указанные на рис. 5 (лист 18 заключения), что свидетельствует о несоответствии технических характеристик объекта (площади застройки, определяемой по наружным стенам объекта капитального строительства) исследования правоустанавливающим документам. Также в техническом паспорте домовладения указан материал погреба и входа в погреб (рис. 12, лист 35 заключения). Виду отсутствия проектных документов на объект исследования и иных данных и недостаточности сведений в правоустанавливающих документах определить состав работ по строительству погреба не представляется возможным.

Разрешая спор, суд при ходит к выводу о том, что истец доказал нарушение своего права владения со стороны ответчика, поскольку установлено отсутствие погреба и входа в погреб.

Материалами проверок КУСП установлено, что именно ответчик произвел снос хозяйственной постройки – подвала (погреба и входа в погреб). При этом ответчик знал, что на земельном участке Глазуновой Е.В. (на момент сноса погреб находился на участке Глазуновой Е.В.) находится принадлежащий Бабенко В.А. объект -подвал, который ответчик предлагал перенести на территорию земельного участка Бабенко В.А., оплатить стоимость работ техники по разбору и переносу камня, а также с помощью экскаватора выкопать ему яму в земле для подвала, на что Бабенко В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанял спецтехнику (экскаватор) для того, чтобы снести подвал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ снесен подвал, на что указано Глазуновым В.С., и в указанном Глазуновым В.С. месте лежат песчаные камни различной формы.

Глазунова Е.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что перед тем, как снести погреб они обращались к Бабенко В.А. с просьбой самостоятельно перенести погреб, предлагали своими силами выкопать погреб не его земле, предлагали деньги для возведения погреба в другом месте на его земле, на что Бабенко В.А., высказав, что погреб для него ценности не имеет (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что не имеет значения, что ответчик совершил действия (снов погреба и входа), нарушающие права истца на чужом земельном участке, принадлежащем третьему лицу Глазуновой Е.В., поскольку ответчик знал, что данные объекты принадлежат Бабенко В.А.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства нарушения его прав, и что причинителем вреда является ответчик, в результате противоправных действий которого причинен вред истцу. Также нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде разрушения имущества последнего. Вина ответчика доказана. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что он погреб не сносил, не предлагал перенести погреб или оплатить стоимость работ по восстановлению, не может быть учтена, оценивается как способ защиты с целью уйти от ответственности, опровергается материалами проверки КУСП. При даче объяснений ответчик предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения отражены в процессуальных документах, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи - объектов недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм закона обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками. Недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации и признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, соблюдены процессуальных права лиц, участвующих в деле, представитель истца присутствовал при осмотре, заключение соответствует поставленным вопросам, ответы полное, выводы обоснованы и достоверны в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам материалов гражданского дела, по заявленному предмету иску, по вопросам, поставленным истцом, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертам проведен осмотр земельных участков, проведены соответствующие исследования исходя из поставленных вопросов для установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, отсутствуют неточности и неполнота исследования, обстоятельств установлены верно. При этом истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не изменялись основания или предмет иска.

В связи чем у суда отсутствовали законные основания для назначения дополнительной экспертизы с целью установления обстоятельств возможности восстановления погреба со входом с иным метаположением в рамках земельного участка истца с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре – погреб со входом не существует, экспертами установлена невозможность воссоздания спорных объектов недвижимости, поскольку фактически они расположены частично на участке истца и одновременно за его пределами, и определить состав работ по строительству погреба не представляется возможным, то законных оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении разрушенных зданий) у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что расположение погреба со входом, заявленных к восстановлению, за пределам границ земельного участка истца, является существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам застройки и будет создавать угрозу близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, что не позволяет признать данные несоответствия не значительными.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран не соразмерный и неразумный способ защиты нарушенного права – восстановление разрушенных строений, в свете установленных судом обстоятельствах, не приведет к устранению нарушенных прав истца, поскольку затронет право собственности третьего лица, смежного землевладельца, на территории которого находится часть погреба.

Кроме того, решение должно быть исполнимо, в данном случае из-за отсутствия проектных документов на объект исследования и иных данных невозможно определить перечень работ по строительству погреба.

Ссылка стороны истца в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы на то, что стены погреба должны быть сложены из штучного пиленного камня- ракушечника, стены входа в подвал над поверхностью земли – из штучного пиленного камня- ракушечника, ступени ниже поверхности земли и стены входа – из штучного пиленного камня- ракушечника, размеры камня 20 см\20 см\40 см, крыша в виде сферы над поверхностью земли должна опираться на стены погреба, не может быть учтена, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, в том числе глубины, высоты, конкретной крыши, если она существовала, и остальных элементов, которые смогли бы индивидуально определить разрушенную вещь, чтобы лицо, нарушившее право, могло исполнить решение суда.

Утрата вещи, которая является объектом права, определяет право собственника требовать возмещения ее стоимости. Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и данное дело рассмотрено в рамках заявленного иска.

Таким образом, требования истца о восстановлении погреба со входом в погреб, взыскании неустойки, как производное требование, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ГПК РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец или ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца или ответчика.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно и с ответчика и с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределив между сторонами данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Указанная позиция судьи согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3.12.2003 и 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года".

По ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, в иске истцу отказано.

Рассматривая ходатайство ООО «Профэксперт» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку экспертиза принята судом во внимание и положена в основу решения.

За проведение экспертизы стороной истца оплачено 25 000 рублей после заявления данного ходатайства, о чем представлен чек в судебное заседание.

Поскольку истцом оплачена часть денежных средств, ходатайство подлежит удовлетворению в части оставшихся 45 000 рублей. С Бабенко В.А. в пользу ООО «Профэксперт» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении искового заявления Бабенко Владимира Александровича к Глазунову Владимиру Сергеевичу о понуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.

Взыскать с Бабенко Владимира Александровича в пользу ООО «Профэксперт» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

мотивированного решения составление до 24.07.2023.

Судья                                                   О.И. Остапенко