Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-231/2023 от 14.06.2023

УИД № 11RS0002-01-2023-001525-08	Дело № 21-231/2023
(в суде первой инстанции № 12-74/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 21 июня 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника Макаренко Д.П. – Соловьева Д.П. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Макаренко Д.П. – Соловьева Д.П. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Воркуте Примак В.Н. от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко Д.П. ,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Воркуте Примак В.Н. от 28 марта 2023 года № 1505 Макаренко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления должностного лица, защитник Соловьев О.Ю. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Макаренко Д.П. – Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Макаренко Д.П. – Соловьев Р.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу.

Макаренко Д.П., его защитник Соловьев Р.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Согласно подпункту 4 пункт 2 статьи 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей городского суда, 06 февраля 2023 года в 15 часов 47 минут Макаренко Д.П., находясь в вагоне № <Номер обезличен> п/п № <Номер обезличен> «Москва- Воркута» во время стоянки поезда на станции Котлас-Южный по адресу: <Адрес обезличен>, распивал алкогольную продукцию, а именно пивной напиток «Барли» объемом 0,33л. с содержанием этилового спирта 5,5%, нарушив тем самым требования пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Потоловой Н.В. и Земляковой Е.Д. от 06 февраля 2023 года; фотоматериалами и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Макаренко Д.П. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Макаренко Д.П. было предоставлено и им реализовано. Указание Макаренко Д.П. в протоколе о необходимости юридической помощи адвоката, не повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку ходатайств о привлечении в дело конкретного защитника Макаренко Д.П. не заявлялось.

Также вопреки доводам жалобы, рапорта должностных лиц содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Макаренко Д.П. административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Макаренко Д.П. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела Макаренко Д.П. был заблаговременного извещен телефонограммой о дате и времени рассмотрения жалобы.

Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Воркуте, не имеется.

Жалоба на постановление судьи должностного лица рассмотрена судьей городского суда в отсутствие Макаренко Д.П. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Заявленное защитником Макаренко Д.П. – Соловьевым Р.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено по правилам статьи 24.4 названного кодекса. Право Макаренко Д.П. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины Макаренко Д.П. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Действиям Макаренко Д.П. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Макаренко Д.П., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Макаренко Д.П. – Соловьева Д.П. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Воркуте Примак В.Н. от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко Д.П. , оставить без изменения, жалобу защитника Макаренко Д.П. – Соловьева Д.П. – без удовлетворения.

Судья -                         И.Г. Пристром