Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 ~ М-234/2023 от 27.06.2023

дело № 2-291/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000423-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа     2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузьминой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 086,26 руб., убытков в сумме 2 171,50 руб., связанных с уплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика, расходов по уплате госпошлины в размере 4 181,72 руб. ( л.д. 3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», переименованным в ПАО «Почта Банк», и Кузьминой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 143 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,90% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ООО «Филберт», размер уступаемых прав 157 150, 09 руб. Поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен по заявлению должника, истец вынужден обратиться в суд. По состоянию на 02.10.2017заемщик имеет задолженность по договору в сумме 149 086, 26 руб., из которой основной долг 125 512, 24 руб., 20 074, 02 руб. проценты, иные платежи 3 500 руб. Одновременно истец просит взыскать как убытки расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа сумме 2 171, 50 руб., который отменен по заявлению Кузьминой С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3, 61, 68,69).          Ответчик Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 67). В письменных возражениях просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела и направлено судом для сведения истцу (л.д.65).

Представители третьих лиц - ПАО « Почта Банк», ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.59,60, 69).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).             Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.          По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).          Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», переименованным в ПАО «Почта Банк», и Кузьминой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 143 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,90% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей 22 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж 6800 руб., последний платеж 1 518,47 руб. (л.д. 6-17).

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства ( л.д.15-17).

Ответчик в период действия договора допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносила не в полном объеме. Последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. ( л.д. 18-19).

На основании договора уступки прав ( требований) №У 77-17/ 1368 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору перешло к ООО «Филберт», размер уступаемых прав 157 150, 09 руб. ( л.д. 20-27).

После заключения данного договора ООО «Филберт» направило в адрес Кузьминой С.В. требование о погашении долга в сумме 157 150, 09 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 157 150,09 руб. (л.д.48-51).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой С.В. в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 157 150, 09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Вместе с тем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Кузьминой С.В. ( л.д. 36, 52). Поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением (л.д.40).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 149 086, 26 руб., из которой основной долг 125 512, 24 руб., 20 074, 02 руб. проценты, иные платежи 3 500 руб. (л.д.18-19).       При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.65 ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредиту должны были исполняться ежемесячными платежами 22 числа, последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Последнее поступление денег в сумме 300 руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в конкретное число каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, то с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исчислении начала течения срока исковой давности по каждому платежу согласно графику, предусмотренному договором.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата денежных средств по договору и графику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента окончания срока возврата долга по договору.

При этом переуступка права (требования) и выставление истцом требования со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ не может изменить срок исковой давности.

Истец возражений на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательств обращения в суд по вопросу взыскания суммы долга в пределах срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не просил (л.д.68 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по возникшим правоотношениям, поскольку изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в суд по истечении трех лет со дня окончания срока, на который предоставлен кредит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела.

Расходы по уплате государственной пошлины и заявленные убытки, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание истца, что порядок возврата государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа урегулирован положениями ст. 93 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) в удовлетворении иска к Кузьминой Светлане Владимировне ( паспорт 1717 № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытков и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          О.В.Понявина