Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1046/2024 ~ М-483/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1046-2024

УИД 42RS0005-01-2024-001084-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 28 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Вячеслава Александровича к ИП Рожковой Марии Александровне об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ИП Рожковой М.А. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись, компенсации морального вреда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Самойлов В.А. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются доказательства того, что судом приняты меры к извещению истца.

Таким образом, суд полагает, что истец извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик ИП Рожкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Рожковой М.А. Рогова О.А. в судебном заседании оставила разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления истца Самойлова В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░