Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2021 от 17.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                   <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному им <дата> с ООО МФК «Мани Мен».

Определением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 124 ч. 3 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела заявление о вынесении судебного приказа, направленное мировому судье взыскателем – ФИО1 либо его представителем не подписано.

Кроме того, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение № от <дата> об оплате государственной пошлины, получателем которой указано УФК по Москве (ИФНС России № по <адрес>).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы РФ в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влечет отмену оспариваемого определения.

Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья К.А. Михайличенко