Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 28.03.2024

№ 12-38/2024

УИД 26МS0048-01-2024-001250-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года                                                           город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу защитника Сыроватского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 14.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Шек К.В. в отношении Павленко Сергея Васильевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 14.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024) Павленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением защитник Павленко С.В., адвокат Сыроватский М.В., обжаловал его в порядке ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Павленко С.В. состава административного правонарушения, на нарушение должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении норм КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу не было выполнено ни одного процессуального действия, направленного на законное изъятие видеозаписи, причастность ТС принадлежащего Павленко С.В. в ДТП подтверждается лишь показаниями потерпевшего Фролова С.И., никаких иных доказательств вины Павленко СВ. не установлено, при этом его автомобиль никаких механических повреждений не имеет. Кроме того, в установочной части оспариваемого постановления марка ТС, принадлежащего Павленко С.В. и якобы участвовавшего в ДТП указана мировым судьей неверно, как «Рено Логан», тогда как Павленко С.В. является собственником ТС «Рено Меган II».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Павленко С.В. поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней. Пояснил, что вину свою не признает, места ДТП он не покидал, на его транспортном средстве повреждений нет, от ответственности уйти не пытается, готов возместить ущерб потерпевшему, понести любое наказание, в том числе согласен на замену назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Просил учесть то обстоятельство, что у него на иждивении находится тяжело больная супруга, без водительского удостоверения не представляется возможным возить супругу в медицинское учреждение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Павленко С.В., адвокат Сыроватский М.В., поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней. Полагал, что вина в совершении инкриминируемого Павленко С.В. административного правонарушения не доказана.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФСИ полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 12.03.2024 в 08 час.20 мин. водитель ТС «Рено Меган II» г/н №, как впоследствии стало известно Павленко С.В., допустил наезд на его стоящее ТС ВАЗ 21101 г/н №, после чего покинул место ДТП, несмотря на то обстоятельство, что он сразу же подал звуковой сигнал водителю. Далее пояснил, что он запомнил номер участвовавшего в ДТП ТС, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, в его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись с которого была предоставлена им в распоряжение сотрудников полиции в этот же день.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: ул. Седлогорская, д. 3, г. Кисловодска, водитель Павленко С.В., управляя транспортным средством «Рено Меган II», г/н №, в нарушение п. 1.5, п. 10.1, 2.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21101», г/н №, под управлением ФСИ, после чего покинул место ДТП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя Павленко С.В. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26ВК №519177 от 12.03.2024, рапортом сотрудника полиции от 12.03.2024, схемой места ДТП от 12.03.2024, письменными объяснениями водителей-участников ДТП ФСИ от 12.03.2024, Павленко С.В. от 12.03.2024, видеозаписью с места ДТП, приобщенной к материалам дела, а также иными письменными материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

То обстоятельство, что Павленко С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Павленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности виновности Павленко С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, и опровергается письменными доказательствами, а также видеозаписью ДТП, просмотренной с участие последнего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу мировым судьей выводов о виновности Павленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание мировым судьей в оспариваемом постановлении марки ТС под управлением Павленко С.В. как «Рено Логан», вместо правильного как «Рено Меган II» не влияет на отмену постановленного по делу акта, поскольку допущенная мировым судьей описка может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Павленко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Павленко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Павленко С.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Павленко С.В., при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания.

Требование Павленко С.В., изложенное при рассмотрении жалобы, о замене назначенного по постановлению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем, требование Павленко С.В. об изменении назначенного наказания на административный арест не может быть удовлетворено, т.к. не соответствует приведенным выше нормам закона.

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Шек К.В. от 14.03.2024, вынесенное в отношении Павленко Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сыроватского М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Клочкова М.Ю.