Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 ~ М-1925/2023 от 26.12.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-002535-02

Дело № 2-405/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 26 февраля 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курояна Г. М. к Романенко А. АлексА.у о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куроян Г.М. обратился в суд с иском к Романенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование следующие обстоятельства. 18 октября 2023 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Романенко А.А., управляя Скутером, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от 18.10.2023 года Романенко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: передний бампер, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, капот, подкрылок передний левый, молдинг решетки переднего бампера, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая, а также причинены скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № без учета износа составляет 107 400,00 рублей, с учетом износа составляет 64 400,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию – АО «СК «Астро-Волга», которой отказано в получении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Романенко А.А. на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным ущерб, от произошедшего 18 октября 2023 года ДТП с участием Скутера, под управлением Романенко А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Курояна Г.М., в размере 107 400,00 рублей и расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 000 рублей подлежат возмещению причинителем вреда Романенко А.А..

Истец просил суд взыскать с ответчика Романенко А.А. в его в пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 348 рублей 00 копеек.

Истец Куроян Г.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Романенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В порядке ст.ст. 119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Романенко А.А. с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 18 октября 2023 года в 11 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Романенко А.А., управляя Скутером, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: передний бампер, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, капот, подкрылок передний левый, молдинг решетки переднего бампера, арка переднего левого колеса, дверь передняя левая, а также причинены скрытые повреждения.

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 18.10.2023 года, Романенко А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по главной дороге по <адрес>, ответчик Романенко А.А. управляя скутером «Омакс» осуществлял движение по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>. Далее на перекрестке указанных дорог водитель Романенко А.А. управляя скутером не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, осуществляющему движение по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, и скутера «Омакс», в механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.10.2023 года, произошло в связи с несоблюдением водителем скутера «Омакс» Романенко А.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в столкновении транспортных средств автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, и скутера «Омакс», является водитель скутера «Омакс» Романенко А.А. поскольку имеется прямая причинно-следственная связь, между его бездействием, в виде не принятия мер по уступке дороге транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, осуществлявшему движение по главной дороге, что привело к нарушению пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и фактом столкновения с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер №, причинены по вине водителя скутера «Омакс» Романенко А.А. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вина ответчика ФИО 1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 18.10.2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Романенко А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред на основании п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Романенко А.А. как на владельца источника повышенной опасности – скутера «Омакс», виновного в причинении вреда потерпевшему, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком Романенко А.А..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части определения, причиненного истцу размера ущерба, судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Эксперт-Брокер» за производством независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер № без учета износа, на дату ДТП составляет 107 400,00 рублей. Стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет 7 000 рублей.

Разрешая требования Курояна Г.М. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск Курояна Г.М. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные ответчиком в виде расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины 3 348 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика Романенко А.А.. Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами, указанные расходы являются необходимыми расходами, их размер суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курояна Г. М. к Романенко А. АлексА.у о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Романенко А. АлексА.а в пользу Курояна Г. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3 348 рублей 00 копеек, а всего взыскать 117 748 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.