Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11405/2023 ~ М-10314/2023 от 22.08.2023

                                                                              Дело № 2-11405/2023

50RS0031-01-2023-014268-07

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «21» ноября 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                             Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батура Анатолия Николаевича к ООО «Трансавто» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 229 368 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.08.2021 ООО «Трансавто» передало в управление транспортное средство ТС1 г.р.з. № водителю Посулихину В.Е. Посулихин В.Е., управляя транспортным средством принадлежащим ООО «Трансавто» марки ТС1 г.р.з. №, нарушил п.п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки ТС2, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред. Факт установлен сотрудниками ГИБДД и оформлено постановлением № 18810077210002598991 от 28.08.2021. В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, согласно проведенной оценке. Ответственность ООО «Трансавто» под управлением водителя Посулихина В.Е., виновного в причинении вреда имуществу истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда имуществу истца, истцу было отказано по причине досрочного прекращения полиса ОСАГО № ответчика ООО «Трансавто». Таким образом, транспортное средство ТС1, г.р.з. № принадлежащее ООО «Трансавто» использовалось без действующего полиса ОСАГО. По причине отказа в выплате компенсации причиненного вреда имуществу, истец был вынужден провести независимую оценку своего транспортного средства. По результатам проведенной оценки ООО «НИК ОЦЕНКА» предоставлен отчет № НТ102112 от 06.11.2021, сумма восстановительного ремонта с учетом амортизации составляет 229 368 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2021 ООО «Трансавто» передало в управление транспортное средство ТС1 г.р.з. № водителю Посулихину В.Е.

Посулихин В.Е., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Трансавто» марки ТС1 г.р.з. №, нарушил п.п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки ТС2, г.р.з. №

В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред. Факт установлен сотрудниками ГИБДД и оформлено постановлением № 18810077210002598991 от 28.08.2021.

В результате ДТП, автомобиль ТС2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, согласно проведенной оценке.

Ответственность ООО «Трансавто» под управлением водителя Посулихина В.Е., виновного в причинении вреда имуществу истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного вреда имуществу истца, истцу было отказано по причине досрочного прекращения полиса ОСАГО № ответчика ООО «Трансавто».

Таким образом, транспортное средство ТС1, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Трансавто» использовалось без действующего полиса ОСАГО.

По причине отказа в выплате компенсации причиненного вреда имуществу, истец был вынужден провести независимую оценку своего транспортного средства. По результатам проведенной оценки ООО «НИК ОЦЕНКА» предоставлен отчет № НТ102112 от 06.11.2021, сумма восстановительного ремонта с учетом амортизации составляет 229 368 руб.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Информация о том, что Посулихин В.Е.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ООО «Трансавто» относится деятельность такси.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Посулихин В.Е. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС2, г.р.з. № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 28.08.2021, таким образом, имел место страховой случай.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 229 368 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Батура Анатолия Николаевича к ООО «Трансавто» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу Батуры Анатолия Николаевича сумму восстановительного ремонта в размере 229 368 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года.