Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 24.01.2023

Мировой судья с/у 2             Дело №11- 77-2023

Орлова А.С.. 59MS0023-01-2022-002023-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2022г,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ «<адрес>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилова Н.А. к Тетерлеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры было отказано.

ТСЖ «<адрес>» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2022 отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований Шилова Н.А. к Тетерлеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «<адрес>».

ТСЖ «<адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ТСЖ «<адрес>» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилова Н.А. к Тетерлеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры было отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.4 ст.98 ГПК РФ).

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исследовав материалы дела следует, что привлечение третьего лица ТСЖ «<адрес>» к участию в деле было вызвано тем, что Товарищество осуществляло управление домом в спорный период времени, в котором проживали стороны по делу, и мог дать суду пояснения по заявленным требованиям, т.ч. представить письменные доказательства по делу и обеспечить в судебное заседание явку свидетелей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ТСЖ «<адрес>» участвовало в споре, предоставляло документы по запросу суда. Никакого активного процессуального поведения в ходе рассмотрения спора со стороны ТСЖ «<адрес>» не имелось. При этом ТСЖ «<адрес>» не требовалось формировать позицию на протяжении всего рассмотрения дела, изложенная заявителем позиция была принята судом, однако не имела существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку его разрешение зависело от иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое определение принято мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 декабря 2022г оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Уинская,4» - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна судья