Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-652/2023 от 17.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009341-87 Дело № 12-652/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рехвиашвили Оксаны Васильевны на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, на постановление УИН ... от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от 16.06.2023 Рехвиашвили О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 16.06.2023 должностным лицом Центра фотовидеофиксации в отношении Рехвиашвили О.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Рехвиашвили О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что 30..05.2023 Тинин В.Б. проходил стажировку и больше на работу не вышел, удержать с него денежные средства не представляется возможным, работодателем его не является, правонарушение не совершала.

Рехвиашвили О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 16:40:14 по адресу: г.Сыктывкар, перекресток ул.... – ул...., водитель транспортного средства ..., г.р.з. ..., нарушил п. 6.13 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлась Рехвиашвили О.В., которая в соответствии с постановлением №... от ** ** ** ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от ** ** ** Рехвиашвили О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **, штраф оплачен ** ** **.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рехвиашвили О.В. С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30.06.2023 должностным лицом Центра фотовидеофиксации в отношении Рехвиашвили О.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Признавая Рехвиашвили О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что водителем нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о доказанности вины Рехвиашвили О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Рехвиашвили О.В. не является работодателем Тинина В.Б., правонарушение не совершала, являются необоснованным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Рехвиашвили О.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлась Рехвиашвили О.В., в соответствии с путевым листом ИП Рехвиашвили О.В. Тинин В.Б. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя, доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания Рехвиашвили О.В. в результате противоправных действий других лиц при рассмотрении дела не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18 января 2019 года №5-П и от 13 декабря 2022 года №54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Таким образом, аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Рехвиашвили О.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также вышестоящим должностным лицом при оценке доводов жалобы, поданной в порядке подчиненности, представленные в материалы дела доказательства, оценены с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении в соблюдение требований статьи 26.1 настоящего Кодекса юридически значимых обстоятельств.

Нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено. При привлечении Рехвиашвили О.В. к административной ответственности процессуальные требования закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2023, постановление ... от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рехвиашвили Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова