Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8072/2023 от 08.06.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-8072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

с участием помощника судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2023 по апелляционной жалобе Носаль Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «<адрес>А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом от 02.11.2022».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Юнусова Н.А., Бабаев А.А.о, Ертушов И.Г., Мальков К.Г., Рузанова Л.К., Баринова Н.В., Зинуров Э.Г., Чернецкая Н.Г., Самарин М.В. обратились в суд с иском к Логинову А.М., Ратцеву Р.А., Лыковой И.А., Ванифатовой О.Ю., Кузнецовой Л.Е., Логинову Д.П., Носаль Т.В., Степанову В.А., Богатыревой О.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений №№, 29, 2, 10, 62, 21, 79, 4, 34 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

В период с 20.10.2022 по 22.10.2022 неустановленные лица провели общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом 80А» от 02.11.2022. Истцы считаю решения, принятые на оспариваемом собрании, недействительны, поскольку нарушена процедура проведения собрания: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведомлении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собрание не велось ни одним из членов правления ТСЖ.

Также решением о признании неудовлетворительной работы ревизионной комиссии, избранной 12.10.2022, решением об избрании новой ревизионной комиссии нарушены права истцов на оценку деятельности ревизионной комиссии и права на участие в избрании в ревизионную комиссию лиц, которым они доверяют; нарушены права истцов по распоряжению финансами ТСЖ; нарушены права Бабаева А.А.о. на добровольность избрания в члены правления ТСЖ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения от 02.11.2022 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, 80А, проводимого с 20 по 22 октября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Носаль Т.В., полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам и неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Носаль Т.В. - Рязанов С.С. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Юнусова Н.А., представитель третьего лица ТСЖ «Дом 80а» - Преснякова Т.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений №№, 29, 2, 10, 62, 21, 79, 4, 34 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

Материалами гражданского дела, в том числе, фототаблицей, подтвержден факт размещения на информационном стенде в жилом <адрес>А по <адрес> 10.10.2022 уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 20.10.2022 по 22.10.2022.

Указана повестка собрания: 1) Выборы председателя собрания, 2) Выборы секретаря собрания, 3) Выборы счетной комиссии собрания, 4) Оценка работы ревизионной комиссии, выбранной протоколом собрания от 12.09.2022, 5) В целях получения достоверной информации о состоянии МКД и результатах деятельности правления ТСЖ, возглавляемой и.о. председателя Махалкиной О.А. и председателем Зинуровым Э.Г. за период с июня 2021 года по август 2022 года, заключение договора на техническую экспертизу состояния МКД и проведения независимой аудиторской проверки ТСЖ аудиторской сертифицированной компанией, 6) Оплата технической экспертизы МКД ТСЖ и аудиторской проверки по договору с аудиторской компанией, 7) Выражение доверия/недоверия правлению ТСЖ в составе: Самарин М.В., Бабаев А.А.. Мальков К.Г., Юнусова Н.А., Ертушов И.Г., возглавляемого и.о. председателя Махалкиной О.А. и председателем Зинуровым Э.Г., 8) В случае принятия решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Дом 80А» выражения недоверия правлению, возглавляемого и.о. председателя Махалкиной О.А. и председателем Зинуровым Э.Г.,: выбор новых членов правления ТСЖ, 9) Выбор новой ревизионной комиссии ТСЖ.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «Дом 80А» от 02.11.2022 по итогам голосования, приняты решения по 9 вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Истцы считают, что решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения собрания: нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ; в уведомлении не указаны сведения об инициаторе собрания; в ТСЖ не запрошен реестр собственников; общее собрание не велось ни одним из членов правления ТСЖ.

В качестве доказательства уведомления членов товарищества ответчиками представлена фототаблица с изображением объявлений о проведении собрания членов ТСЖ «<адрес>А» на стендах многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Данный порядок уведомления также предусмотрен Уставом ТСЖ «<адрес>А».

Доказательств надлежащего уведомления собственников ТСЖ «<адрес>А» о проведении собрания с 20.10.2022 по 22.10.2022 в форме заочного голосования, предусмотренного ч.1 ст.146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ, материалы дела не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка уведомления о проведении собрания в отношении членов ТСЖ, и правомерно указал, что данное нарушение не влечет решение собрания недействительным, в силу разъяснений п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установлено, что истцы заблаговременно знали о проведении собрания в форме заочного голосования, что свидетельствует об отсутствии нарушения их права на участие в голосовании.

Доводы жалобы о том, что собственниками избран иной способ уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому объявление о проведении собрания членов ТСЖ «<адрес>А» на стендах многоквартирного дома является надлежащим уведомлением, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку решение общего собрания признано судом незаконным по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, обоснованно указал, что о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, предусмотренном ч.2 ст.146 ЖК РФ, свидетельствует отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания сведений о лице, по инициативе которого созывается общее собрание.

Приходя к выводу о нарушении порядка проведения собрания, суд первой инстанции также исходил из того, что очная часть голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ не проводилась. Данные обстоятельства не отрицались представителем ТСЖ «<адрес>А».

Пункт 6 статьи 146 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно пункту 3 названной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<адрес>А» от 02.11.2022 указано, что данное общее собрание проведено путем очно-заочного голосования.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что требования части 3 статьи 47 ЖК РФ о проведении собрания с очным обсуждением вопросов повестки дня и принятием решений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении оспариваемого собрания выполнены не были.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие очной части общего собрания членов ТСЖ указанным выше требованиям закона и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, влекущим признание его недействительным.

В силу ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ «<адрес>А» от 02.11.2022, в многоквартирном <адрес>А <адрес> общая площадь собственников МКД составляет 12148,20 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 6369,7 кв.м., что составляет 52,43 % голосов.

В соответствии с ч. 9 ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса (ГЖИ).

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «<адрес>А» реестр членов ТСЖ инициаторами оспариваемого собрания в ТСЖ не запрашивался.

Исходя из представленного в материалы дела реестра ТСЖ «<адрес>А», следует, что на момент оспариваемого собрания членам ТСЖ принадлежало 10205,04 кв.м. голосов, что не соответствует площади помещений, указанной в оспариваемом протоколе.

Из материалов дела усматривается, что при голосовании на собрании за Празникову О.А. (пом. №) проголосовал Логинов А.М. по доверенности от 13.10.2022. Однако, в доверенности отсутствуют полномочия представителя на голосование либо участие в общих собраниях собственников МКД. Кроме того, Празникова О.А. членом ТСЖ не является. Данные обстоятельства явились основанием для исключения ее голоса из подсчета кворума.

Также установлено, что участвующий в собрании Юренков Д.В. (238,2 кв.м.) членом ТСЖ не является. Данные обстоятельства явились основанием для исключения его голоса из подсчета кворума.

Также подлежат исключению результаты голосования Празникова А.А., как собственника помещений №а и №а, поскольку установлено, что их собственниками является Праздникова Е.С.

Таким образом, при исключении бюллетеней Праздниковой О.А. (827,6 кв.м.), Юренкова Д.В. (238,2 кв.м.), Празникова (70,8 кв.м., 49,2 кв.м.), которым принадлежат помещения площадью 1185,8 кв.м., площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет 5183,9 кв.м., то есть 50,79 % голосов.

Указанное свидетельствует, что при проведении голосования набрано достаточное количество голосов для легитимности голосования по заявленным вопросам повестки дня. Поэтому доводы истцов об отсутствии кворума при проведении голосования правомерно не приняты судом во внимание.

При формировании повестки оспариваемого собрания и принятии решения не приняты во внимание требования п.3 ч.2 ст.145, ч.2 ст.147 ЖК РФ, согласно которым избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, кроме того, правление товарищества собственников жилья избирается также из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Аналогичный срок действия ревизионной комиссии и основания ее переизбрания, а также срок действия избранного правления установлены пунктом 1 раздела 16 Устава ТСЖ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции Правления товарищества, в том числе и об избрании председателя товарищества.

Согласно п.14 Устава ТСЖ «<адрес>А» председатель Правления членов ТСЖ избирается из членов Правления.

Также установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 07.06.2021 на момент проведения оспариваемого собрания членами правления ТСЖ «<адрес>А» являлись Зинуров Э.Г. (председатель правления), Самарин М.В., Бабаев А.А.О., Мальков К.Г., Махалкина О.А., Юнусова Н.А., Ертушов И.Г.

Принятые на собрании от 07.06.2021 решения недействительными не признавались, в связи с чем, являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А.

На момент проведения собрания, оформленного протоколом 02.11.2022, легитимным являлось правление, избранное 07.06.2021, возглавляемое Зинуровым Э.Г., срок полномочий которого не истек.

Председателем собрания, оформленного протоколом 02.11.2022, указан Логинов А.М., то есть лицо, не являющееся ни председателем правления, ни его заместителем, ни членом правления ТСЖ.

На момент проведения оспариваемого собрания 02.11.2022 легитимным являлось правление, избранное 07.06.2021, возглавляемое Зинуровым Э.Г., срок полномочий которого не истек.

В данном случае вопрос досрочного прекращения полномочий действующих членов правления, ревизионной комиссии, срок полномочий которых в соответствии с ч.1 ст.150 ЖК РФ составляет два года, в повестку дня не включен и на собрании не обсуждался. Сведения о грубом нарушении председателем, членами правления и ревизионной комиссией своих обязанностей в протоколе не указаны, а, следовательно, не обсуждались.

Суд правильно указал, что решение общего собрания о прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии и об избрании нового состава правления и ревизионной комиссии, противоречит требованиям ч.5 ст.146 ЖК РФ, что также свидетельствует о недействительности принятых решений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников, членов ТСЖ «<адрес>А» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, оформленные протоколом от 02.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.07.2020 по гражданскому делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение по делу не может в силу ст.61 ГПК РФ иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, так как в данном гражданском деле подлежали установлению иные обстоятельства, относительно проведения общего собрания, оформленного протоколом от 02.11.2022.

Доводы жалобы о том, что реестр собственников и членов ТСЖ, представленный истцами на 01.09.2022, содержит недостоверную информацию о членах ТСЖ «Дом 80А», не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд признал недействительным оспариваемые решения, как принятые с существенным нарушением требований закона. При этом, суд не нашел оснований для вывода об отсутствии кворума при проведении голосования.

Лица, о которых указано в апелляционной жалобе Носаль Т.В., не оспаривают выводов настоящего судебного решения.

В совокупности доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в судебном акте, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носаль Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: