Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-97/2023

11RS0010-01-2023-000374-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 марта 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Ждановой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимой Каневой О.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каневой Оксаны Валерьевны, ... судимой:

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канева О.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО на основании устной договорённости с Каневой О.В., предоставила последней в пользование квартиру по адресу ... с находящимися в ней вещами, принадлежащими ФИО, таким образом, ФИО вверила Каневой О.В. принадлежащее ей имущество.

В указанный период времени у Каневой О.В., находящейся по указанному адресу, возник преступный корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО, путем присвоения, реализуя который, Канева О.В., в указанное время, находясь в магазине по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, сдала мультиварку ... вверенную ей ФИО, в залог, получив за неё денежные средства, которыми Канева О.В. распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла Канева О.В., в указанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно сдала в залог в магазин по адресу ... телевизор ..., вверенный ей ФИО, получив за него денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, Канева О.В. умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения вверенное ей ФИО имущество, а именно мультиварку ... и телевизор ... а всего на общую сумму 7550 рублей, принадлежащие последней, причинив ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, в судебном заседании полностью признала себя виновной, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник ходатайство своей подзащитной поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевшая на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Каневой О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Канева О.В. судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, ..., принимает участие в его материальном обеспечении, имеет заболевания, в настоящее время официально не трудоустроена, проходит медицинский осмотр для трудоустройства в ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Каневой О.В., явки с повинной, как того просил в прениях сторон защитник, не имеется, поскольку указанный протокол не является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Канева О.В. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимой наказание, которое не может превышать ²/₃ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Каневой О.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, но не находит для этого оснований с учетом обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, личности Каневой О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным в связи с установлением в действиях подсудимой ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание Каневой О.В. назначить без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этим же причинам суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Каневой О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО заявлены исковые требования о взыскании с Каневой О.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 7550 рублей.

Поскольку Канева О.В. добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, исковое заявление потерпевшей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каневу Оксану Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Каневой О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении искового заявления потерпевшей ФИО о взыскании с Каневой Оксаны Валерьевны причиненного преступлением материальный ущерб в размере 7550 рублей отказать в связи с добровольным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: ответ магазина по адресу ... от **.**.** с приложением, находящимся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин